Ухвала суду № 109246223, 23.02.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.02.2023 Справа №607/10856/22

Провадження №2/607/220/2023

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Таран Х.В.

представника відповідача адвоката Заплітної І.А.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області заперечення подані адвокатом Семениною Василем Михайловичем в інтересах позивача ОСОБА_2 на дії головуючого судді Кунець Н.Р. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2022 позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022 року вказану позовну заяву розподілено для розгляду судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. та передано судді.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом 26.08.2022 було направлено запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

12.09.2022 судом зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду, відповідь на запит направлений відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місяця проживання УДМС України в Тернопільській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 позовну заяву позивача ОСОБА_2 залишено судом без руху.

21.09.2022 судом зареєстровано заяву про усунення недоліків у цивільній справі №607/10856/22 провадження №2/607/2962/2022, подану позивачем ОСОБА_2 , яка реалізуючи своє право на захист, визначивши предмет та підстави спору, ціну позову, виправивши недоліки позовної заяви, звернулася до суду із позовом у новій редакції, який за своєю формою та змістом викладений із дотриманням вимог положень статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 20.10.2022.

14.10.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Заплітною І.А. в якому викладені заперечення з приводу позову.

20.10.2022 підготовче судове засідання було відкладене на 11 год. 00 хв. 09.11.2022 за клопотанням позивача ОСОБА_2 , яка просила надати їй можливість ознайомитись із відзивом на позов поданий представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Заплітною І.А. та підготувати відповідь на відзив, а також проконсультуватися з адвокатом, щодо кола відповідачів у даній справі.

27.10.2022 судом зареєстровано відповідь на відзив відповідача ОСОБА_5 , подану позивачем ОСОБА_2 в якому викладені заперечення, з приводу доводів відзиву на позов.

27.10.2022 позивачем ОСОБА_2 подано та судом зареєстровано клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Тернопільську міську раду.

31.10.2022 позивачем ОСОБА_2 подано та зареєстровано судом заяву про визнання недопустимими доказів та не приєднання їх до числа доказів, які подані представником відповідача ОСОБА_5 до відзиву на позов.

09.11.2022 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий відповідачем ОСОБА_4 , в якому остання виклала заперечення з приводу позовних вимог.

Підготовче судове засідання призначене на 09.11.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кунець Н.Р. на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 25.11.2022.

14.11.2022 судом зареєстровано заперечення на відповідь на відзив подані представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Заплітною І.А.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі, у якості співвідповідача Тернопільську міську раду. Також провадження в цивільній справі №607/10856/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Тернопільської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №607/18157/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Тернопільської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.01.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19.01.2023 цивільна справа №607/10856/22 повернута до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 08.02.2023.

У судовому засіданні 08.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Заплітної І.А., визнано причини неявки представника відповідача ОСОБА_5 поважними та відкладено підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 23.02.2023.

10.02.2023 судом зареєстровано заяву подану адвокатом Семениною В.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 про дотримання судом строків підготовчого судового провадження відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 ЦПК України.

Також, 10.02.2023 адвокатом Семениною В.М. в інтересах позивача ОСОБА_2 подано заперечення щодо дій головуючої судді Кунець Н.Р. відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України, в яких представник позивача зазначає, що 23.09.2022 відкрито загальне позовне провадження у даній справі та 09.11.2022 року відбулось перше підготовче судове засідання. Разом з тим, з моменту відкриття провадження у справі, зокрема 23.09.2022 і до 25.11.2022 минуло 60 днів, тобто минули строки передбачені ч.3 ст. 189 ЦПК України, якою передбачено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. При цьому жодна з сторін, не заявляла клопотання про продовження підготовчого судового провадження у цій справі. Водночас, суд з власної ініціативи не продовжив строки підготовчого судового провадження, як це передбачено ч.3 ст. 189 ЦПК України. Так, 25.11.2022 відбулося друге підготовче судове засідання у цій справі, під час якого суд постановив ухвалу, якою безпідставно зупинив провадження у справі, задовольнивши необґрунтоване клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Заплітної I.A. 04.01.2023 Тернопільським апеляційним судом за результатом розгляду апеляційної скарги позивачки ОСОБА_2 скасовано ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 25.11.2022 у цій справі. В подальшому 08.02.2023 відбулося трете підготовче судове засідання, на яке представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Заплітна I.A.подалаклопотання провідкладення судовогозасідання,оскільки вонаперебуває 08.02.2023з 14.15год.в іншійсудовій кримінальнійсправі №607/1764/22цього жсамого Тернопільськогоміськрайонного суду.Натомість,до вказаногоклопотання адвокатЗаплітна I.A.не надаласуду жодногодоказу,жодного підтвердженняна обґрунтуваннясвого заявленогоклопотання,а самекопії ордерув тійіншій кримінальнійсправі,чи копіїДоговору.З цьогоприводу представникомпозивача булозвернуто наце судуувагу тапросилося продовжитирозгляд вказаногопідготовчого судовогозасідання уцій справі.Також булозауважено,що справапро якувказала адвокатЗаплітна I.A.у своємуклопотанні,призначено на14.15год.того жсамого суду,що іця справа,а нагодиннику вжебула 15.10год.,тобто минуламайже однагодина,що непозбавляло адвокатаЗаплітну I.A.прибути своєчаснов судовезасідання уцю справу,тим більше,що цеодне приміщення,одного ітого жсуду.Однак доводита аргументипредставника позивачадо увагисудом невзяті тавирішено відкластирозгляд справи,визнавши прицьому поважноюпричину неявкипредставника відповідачаадвоката ЗаплітноїI.A.,повідомивши,що внаступне судовезасідання адвокатпринесе докази. Відтак, станом на 08.02.2023, підготовче судове провадження у цій справі, судом так і не закрито, строки не продовжено, що призвело вже до недотримання судом строків проведення підготовчого судового провадження у цій справі. Окрім цього, вказує, що 08.02.2023 лише за наполяганням представника позивача суд з`ясував у представника відповідача Тернопільської міської ради, чи отримала вона примірник ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, на що представник відповіла так отримала, і чи подано відзив на позов позивачки, на що представник відповіла ні, не подано. Також зазначає, що у сторони позивача складається негативне та гнітюче враження, що суд у цій справі заангажований, упереджений та зацікавлений, оскільки ще з відкриття провадження у цій справі виникали непорозуміння з таким відкриттям провадження у цій справі, зокрема: самовідвід однієї з суддів у цій справі; залишення без руху позову позивачки у цій справі: безпідставне зупинення провадження у цій справі; безпідставні відкладення; зволікання та недотримання строків підготовчого судового провадження та строками розгляду справи по суті у цій справі, і.т.д. Позивач трактує такі дії суду у цій справі та дії представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Заплітної I.A. такими, що свідчать про недобросовісність, зловживання процесуальними правами, які свідчать про очікування як судом, так і стороною відповідача результатів розгляду Касаційним цивільним судом касаційної скарги поданої представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Заплітною I.A., оскільки саме за цією касацією відповідача, судом 25.11.2022 було зупинено провадження у цій справі, до поки не буде розглянута вказана справа. З огляду на викладене просить прийняти та приєднати до матеріалів справи, вказане заперечення на дії головуючої судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р. та постановити з цього приводу відповідну ухвалу.

В судовомузасіданні 23.02.2023судом булозадоволено клопотанняпредставника позивача ОСОБА_2 адвокатаПащук А.І.подане суду23.02.2023про йогоучасть усудовому засіданнів режимівідеоконференції,однак адвокатПащук А.І.не забезпечивйого участьу конференціїз доступомв мережуІнтернет,які дозволяютьпередавати аудіосигналта відеозображення насайті відеоконференцзв`язкуvkz.court.gov.ua.

Представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Заплітна І.А. у судовому засіданні заперечила, з приводу заперечень на дії головуючої судді Кунець Н.Р. та просила їх відхилити, за їх безпідставністю.

Представник відповідача Тернопільської міської ради Чарнош Т.М. у судовому засіданні заперечила, з приводу заперечень на дії головуючої судді Кунець Н.Р. та просила їх відхилити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляд справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, проте у поданому нею відзиві на позовну заяву просила розглядати справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвстановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною сьомою статті 56Закону України«Про судоустрійі статуссуддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Статтею 214ЦПК України регламентовано повноваження головуючого у судовому засіданні, а також визначено порядок розгляду заперечень, зокрема учасників справи, щодо дій головуючого, які заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст.214ЦПК України головуючий з дотриманням завдань цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.214ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-якого з учасників справи, а також свідків, експертів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

З приводу доводів позивача про безпідставне залишення позовної заяви без руху суд зазначає наступне.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.08.2022 позивач ОСОБА_2 звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, скасування запису про державну реєстрацію прав, визнання права постійного користування, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви встановлено, що вони не відповідають вимогам ст. 175,177 ЦПК України, відтак ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.09.2022 позовну заяву позивача ОСОБА_2 залишено судом без руху.

Суд зауважує, що позивач погодилась з вимогами ухвали від 13.09.2022 про залишення позову без руху, подавши нову редакцію позовної заяви у якій зазначила ціну позову та здійснила розрахунок понесених нею судових витрат.

Щодо безпідставного зупинення провадження у справі, то суд зауважує, що ст. 214 ЦПК України, встановлює право на подання заперечень щодо дій головуючого саме в судовому засіданні, і з приводу дій головуючого, вчинених у судовому засіданні. Незгода з судовими рішеннями підставою для подання заперечень бути не може.

Відповідно до змісту ЦПК України, процесуальні поняття «дії» та «рішення» не є тотожними.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України ухвала є видом судового рішення.

Для випадків незгоди учасників процесу з винесеними судом рішеннями ЦПК України передбачає окремий вид процесуальної поведінки у вигляді оскарження таких рішень у встановленому порядку як разом з рішенням суду по суті справи, так і окремо від нього.

Відповідно до вимог ст. 352 ЦПК України, учасники справи, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

Позивач не погоджуючись із процесуальним рішенням суду про зупинення провадження у дані справі, скористалась своїм правом наданим ст. 352 ЦПК України на його оскарження, та з приводу цього Тернопільським апеляційним судом було прийнято обґрунтоване рішення.

З приводу порушень строків підготовчого судового провадження, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2, ч. 3ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання та має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У відповідності до ч.3 ст.189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За змістомч.2ст.197ЦПК України,у підготовчомузасіданні суд: 1)оголошує складсуду,а такожпрізвища,імена тапо батьковісекретаря судовогозасідання,перекладача,спеціаліста,з`ясовує наявністьпідстав длявідводів; 2)з`ясовує,чи бажаютьсторони укластимирову угоду,провести позасудовеврегулювання спорушляхом медіації,передати справуна розглядтретейського судуабо звернутисядо судудля проведенняврегулювання споруза участюсудді; 3)у разінеобхідності заслуховуєуточнення позовнихвимог тазаперечень протиних тарозглядає відповіднізаяви; 4)вирішує питанняпро вступу справуінших осіб,заміну неналежноговідповідача,залучення співвідповідача,об`єднання справі роз`єднанняпозовних вимог,прийняття зустрічногопозову,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; 5)можероз`яснювати учасникамсправи,які обставинивходять допредмета доказування,які доказимають бутиподані тимчи іншимучасником справи; 6)з`ясовує,чи повідомилисторони провсі обставинисправи,які їмвідомі; 7)з`ясовує,чи надалисторони докази,на яківони посилаютьсяу позовіі відзиві,а такождокази,витребувані судомчи причиниїх неподання;вирішує питанняпро проведенняогляду письмових,речових іелектронних доказіву місціїх знаходження;вирішує питанняпро витребуваннядодаткових доказівта визначаєстроки їхподання,вирішує питанняпро забезпеченнядоказів,якщо ціпитання небули вирішеніраніше; 8)вирішує питанняпро призначенняекспертизи,виклик усудове засіданняекспертів,свідків,залучення перекладача,спеціаліста; 9)за клопотаннямучасників справивирішує питанняпро забезпеченняпозову,про зустрічнезабезпечення; 10)вирішує заявита клопотанняучасників справи; 11)направляє судовідоручення; 12)встановлює строкидля поданнявідповіді навідзив тазаперечення; 13)встановлює строкдля поданняпояснень третімиособами тавідповіді учасниківсправи натакі пояснення; 14)встановлює строкита порядокврегулювання споруза участюсудді занаявності згодисторін найого проведення; 15)призначає справудо розглядупо суті,визначає дату,час імісце проведеннясудового засідання(декількохсудових засідань-у разіскладності справи)для розглядусправи посуті; 16)встановлює порядокз`ясування обставин,на якісторони посилаютьсяяк напідставу своїхвимог ізаперечень,та порядокдослідження доказів,якими вониобґрунтовуються підчас розглядусправи посуті,про щозазначається впротоколі судовогозасідання; 17)з`ясовує розмірзаявлених сторонамисудових витрат; 18)вирішує питанняпро колегіальнийрозгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції", визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Фрідлендер проти Франції").

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення "розумний строк" свідчить: в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" він роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У розумінні Європейського суду для визначення того, чи була тривалість певного строку розумною, передусім встановлюється початок цього строку та його закінчення. Строк, який слід брати до уваги у зазначеному відношенні, охоплює собою все провадження. Розгляд справи повинен відбуватися в межах строків передбачених діючим процесуальним законодавством, однак строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ у конкретному цифровому виразі.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23.09.2022 відкрито провадження у вказаній цивільній справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі на 14 год. 30 хв. 20.10.2022, проте вказане підготовче судове засідання було відкладене 09.11.2022 за клопотанням позивача ОСОБА_2 , яка просила надати їй можливість ознайомитись із відзивом на позов поданий представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Заплітною І.А. та підготувати відповідь на відзив, а також проконсультуватися з адвокатом, щодо кола відповідачів у даній справі.

Підготовче судове засідання призначене на 09.11.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням головуючого судді Кунець Н.Р. на лікарняному, розгляд справи було відкладено на 25.11.2022.

25.11.2022, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, задоволено клопотання позивача та залучено до участі у даній справі, у якості співвідповідача Тернопільську міську раду та зупинено провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним судом у складі Першої судової палати Касаційного цивільного суду цивільної справи №607/18157/20.

Таким чином, враховуючи, що судом було залучено до участі у справі співвідповідача Тернопільську міську раду, якому надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали на подання відзиву на позову, а також зупинено провадження у справі, суд був позбавлений можливості закрити підготовче судове провадження 25.11.2022.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 04.01.2023, апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , задоволено частково. Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25.11.2022 скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції та 19.01.2023 дана цивільна справа повернута до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області. Підготовче судове засідання у даній справі призначено на 15 год. 00 хв. 08.02.2023.

У судовому засіданні 08.02.2023 задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_5 адвоката Заплітної І.А. та відкладено підготовче судове засідання на 23.02.2023.

Суд не бере до уваги заперечення позивача з приводу відкладення підготовчого судового засідання призначеного на 08.02.2023 за клопотання адвоката Заплітної І.А. з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст.198ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Так, у поданому 08.02.2023 клопотанні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат Заплітна І.А. просила відкласти судове засідання у даній у справі, у зв`язку із її участю в судовому засіданні у кримінальній справі №607/1764/22 в Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області 08.02.2022 о 14 год. 15 хв., яка знаходиться на етапі дослідження письмових доказів, що свідчить про тривалість такого судового засідання.

Європейський суд з прав людини у справі «Бартая проти Грузії» (заява №10978/06) дійшов висновку, що відмова суду перенести засідання за клопотанням адвоката, що брав участь у іншому процесі, та розгляд справи без захисника є порушенням ст. 6 (право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом визнано причини неявки представника відповідача Віцентого Т.П. поважними та відкладено підготовче судове засідання.

У судове засідання 23.02.2023 представником відповідача ОСОБА_5 адвокатом Заплітною І.А. надано суду докази поважності причин її неявки у судове засідання призначене на 08.02.2023, зокрема довідку видану Тернопільським міськрайонний судом Тернопільської області від 21.02.2023 за підписом судді Гуменного П., з якої вбачається що адвокат Заплітна І.А. 08.02.2023 брала участь у судовому засіданні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у кримінальній справі № 607/1764/22, яке тривало з 14 год. 29 хв. по 15 год. 23 хв.

Відтак, підготовче провадження у даній справі було відкрито 23.09.2022, однак у визначені законом строки його проведення було унеможливлене, у зв`язку із необхідністю вчинення усіх необхідних підготовчих дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України, які вчинялись судом як за клопотанням позивача так і за клопотанням відповідача, при цьому суд діяв виходячи із завдань цивільного судочинства щодо повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Приймаючи до уваги викладене, заперечення подані адвокатом Семениною Василем Михайловичем в інтересах позивача ОСОБА_2 на дії головуючого судді є безпідставними та необґрунтованими, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст. 214 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відхилити заперечення подані адвокатом Семениною Василем Михайловичем в інтересах позивача ОСОБА_2 на дії головуючого судді Кунець Н.Р. у цивільній справі №607/10856/22 від 09.02.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складено 28.02.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець