Ухвала суду № 109246174, 20.02.2023, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1369/20

Провадження № 6/604/1/23

У х в а л а

20 лютого 2023 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участю секретаря Дериш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Підволочиська Тернопільської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення посилаючись на те, що рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18.05.2021 року по справі № 604/1369/20 позовні вимоги банку задоволено частково. Вирішено стягнути з відповідачки в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 06 жовтня 2007 року, що станом на 27 жовтня 2020 року складає 13841,92 грн, з яких : 13841,92 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а також судовий збір в розмірі 1534,46 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання рішення суду відкриті виконавчі провадження № ВП 68233949, ВП 69338073 за заявами банку про стягнення. В межах даних виконавчих проваджень було накладено арешти на майно боржника відповідача по справі та заблоковано усі картки, в тому числі на яку відповідач отримує пенсію. На даний час відповідач не має можливості сплатити розмір заборгованості в повній мірі, через скрутне матеріальне становище та те, що є безробітною та через військовий стан не може у повній мірі виконати рішення суду. Відповідач не може працевлаштуватись через арештовані рахунки та через відсутність роботи у зв`язку з чим просить розстрочити виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області терміном на 12 місяців з дня постановлення ухвали суду, шляхом сплати щомісячного платежу в розмірі 1153,50 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник у судове засідання не з`явились, просять справу розглянути у їх відсутності.

Представник стягувача АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу слід слухати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку, передбаченому ст.ст.247,179 ЦПК України, в задоволенні якої на підставі поданих та проаналізованих судом доказах слід відмовити, виходячи з наступного:

Згідно з ст. 129 -1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що рішенням Підволочиського районного суду від 18 травня 2021 року позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором № б/н від 06 жовтня 2007 року, що станом на 27 жовтня 2020 року складає 13841,92 грн, з яких 13841,92 грн. заборгованість за простроченим тіло кредиту, а також судовий збір у розмірі 1534,46 грн.

10.10.2021 року на адресу ПриватБанку судом направлено копію рішення суду від 18 травня 2021 року та копію постанови Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року, 2 виконавчі листи по цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості для звернення до виконання.

У своїй заяві заявник посилається на неможливість виконання судового рішення у зв`язку із важким матеріальним становищем, те що являється безробітною та через арештовані рахунки, а також через відсутність роботи не може працевлаштуватись.

На підтвердження викладених у заяві обставин заявником представлено копії відомостей для нарахування пенсії за період 1999 2020 роки.

Разом із тим, заборгованість у ОСОБА_1 виникла після 2020 року, проте будь-яких даних що розміру пенсій, доходів чи доказів зареєстрованої особи у центрі зайнятості та неможливість її погасити станом на час розгляду даної заяви стороною не надано.

Також стороною не надано будь-яких доказів неможливості виконання судового рішення поза пенсійним, грошовим утримання, а саме відсутністю зареєстрованого рухомого, нерухомого майна, транспортних засобів, майна на яке може бути звернено стягнення, тобто саме тих виняткових обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що Постановою Тернопільського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року рішення Підволочиського районного суду від 18 травня 2021 року в частині відмови у стягненні процентів скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 в користь АТКБ «ПриватБанк» 5101,04 грн заборгованості по процентах.

Таким чином, судом встановлено, що сума заборгованості що зазначена у заяві заявника, а саме в розмірі 13841,92 грн без урахування рішення Тернопільського апеляційного суду від 09.09.2021року, а саме процентів в розмірі 51001,04 грн. та судового збору в розмірі 1534,46 грн.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, яких визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не е обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні заявником не доведено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів, що слугують безумовними обставинами, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду. Доказів таких обставин стороною заявника суду не надано.

Також суд не бере до уваги посилання заявника ОСОБА_1 , що через арештовані рахунки вона не може працевлаштуватись, оскільки такі твердження не підтверджені належними доказами і не обґрунтовано яким чином арештовані рахунки можу чи вплинули на працевлаштування. Також стороною не надано будь-яких доказів того, що в межах виконавчих проваджень було накладено арешти на майно боржника та заблоковано усі карти, як і самих доказів наявність самих виконавчих проваджень. Клопотань про витребування вказаних доказів зі сторони заявника на адресу суду не поступало.

За встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення слід відмовити за недоведеністю.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки виконання рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 18.05.2021 року по справі №604/1369/21 про стягнення 13841,92 грн. заборгованості по кредитному договору в користь АТ КБ «ПриватБанк» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського Апеляційного суду Тернопільської області через Підволочиський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відомості про учасників справи:

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 09 червня 2020 року органом 6132, РНОКПП НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 : свідоцтво про право заняття вадвокатською діяльністю №1575 від 18.11.2009р., видане Львською обласною КДКА, адвокатське бюро ""Артема Пащука" місцезнаходження адвокатського бюро: вул.Й. Сліпого, 16 А м.Червогоград Львівська область, 801100, адреса робочого місця адвоката: вул. Винниченка, 3 кв.8 р-н Галицький м.Львів Львська обл 79008.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк»: адреса місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції:вул.Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, МФО 305299.

Суддя-підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Підволочиського районного суду

Тернопільської області Н.Б.Сташків