Ухвала суду № 109245965, 13.02.2023, Франківський районний суд м. Львова

465/580/23

1-кп/465/880/23

У Х В А Л А

про дозвіл на затримання з метою приводу

13.02.2023 року

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №12022141370000832 від 12.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках даного кримінального провадження із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину ТОВ «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ», що по вул. Володимира Великого, 58 у м.Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав зі стелажу 2 (два) POWERBANK INTENSO 10000 загальною вартістю2656,25 грн. та намагався покинути приміщення магазину iз викраденими речами, однак свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки його дії були викриті та припинені працівниками охорони торгового центру.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується узакінченому замахуна таємневикрадення чужогомайна(крадіжки), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Наявність підстав для обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Прокурор Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 подав до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що ОСОБА_4 неодноразово викликався та повідомлявся судом про дату, час та місце проведення судових засідань, проте в судові засідання не з`являвся, про причини неявки суд не повідомляв, що свідчить про умисне невиконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші умислі кримінальні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та надані матеріали, суд приходить до висновку про достатність підстав вважати, що обвинуваченимй переховується від суду.

Тривалий час суд позбавлений можливості здійснити розгляд кримінального провадження з причин неявки ОСОБА_4 , який не з`являється до суду без поважних на це причин та з тих, слід дійти висновку про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Тривала неявка обвинуваченого та неможливість здійснення його приводу у судове засідання, унеможливлює проведення подальшого судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для забезпечення участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що до суду прокурором подано клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою, є підстави вважати, що він переховується від суду, та з метою забезпечення присутності обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню, оскільки інші процесуальні заходи не можуть бути достатніми для забезпечення явки обвинуваченого.

З наведених міркувань та керуючись ст. 188, 189, 190 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Організацію виконання цієї ухвали суду доручити ЛРУП №2 Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу ОСОБА_4 до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1