Рішення № 109244716, 21.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 752/14192/22

Провадження № 2-а/761/421/2023

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Матвєєвої Ю.О.

з участю секретаря Каніковського Б.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно адміністративного позову позивач звернувся до відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві в якому просив скасувати постанову серії ЕГА № 815552 від 10.10.2022 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову зазначено, що 10.10.2022 року інспектором управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Ткаченком Д.А. було винесено постанову серії ЕГА № 815552 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850,00 грн. Позивач вказує, що зазначена постанова була винесена інспектором безпідставно, докази вчинення позивачем правопорушення відсутні, а відтак наявні підстави для скасування зазначеної постанови, та закриття провадження у справі, в зв`язку з чим позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2022 року вищевказаний адміністративний позов за підсудністю направлено до Шевченківського районного суду м. Києва

11 січня 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Матвєєвій Ю.О.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.01.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

08 лютого 2023 року від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого сторона відповідача просила в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що позивач звернувся до неналежного відповідача.

Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріал справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серії ЕГА № 815552 від 10.10.2022 року, винесеною інспектором управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві Ткаченком Д.А., позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що 10.10.2022 року о близько 21 год. 00 хв. год. ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. І. Світличного, 8 зробив завідомо неправдивий виклик поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Позивач, не погоджуючись із вказаною постановою, звернувся до суду із позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в м. Києві про скасування зазначеної постанови.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, та заперечень на позов, суд приймає до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною 1 статті 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, працівники органів (підрозділів) Національної поліції діють від імені органів Національної поліції, а отже не можуть виступати відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган (підрозділ) Національної поліції.

У зв`язку із наведеним слід зазначити, що відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 11 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог

Статтею 46 КАС України встановлено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

У відповідності до частин першої, третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Зі змісту наведених положень процесуального законодавства випливає, що належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення.

Згідно матеріалів справи оскаржувану постанову винесено працівником іншого територіального органу поліції, який не проходить службу в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві у тому числі його підрозділах. А саме, складено постанову інспектором управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, капітаном поліції Ткаченком Денисом Анатолійовичем.

Посадова особа, яка винесла оскаржувану постанову перебуває у трудових відносинах саме з Департаментом патрульної поліції. Оскільки, УПП у місті Києві в якому проходить службу інспектор є відокремленим підрозділом Департаменту патрульної поліції а не Головного управління Національної поліції у м. Києві.

Відповідно до «Переліку територіальних органів Національної поліції, що утворюються» затвердженого постановою КМУ від 16.09.2015 № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено як юридичну особу публічного права - Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно, Головне управління Національної поліції у м. Києві не може та не повинно відповідати за позовом при оскаржені постанови про адміністративне правопорушення винесеної працівником іншого територіального органу поліції - інспектором управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції.

Тому належним відповідачем по даній справі має бути саме Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ - 40108646), без ГУНП у м. Києві.

Тобто у разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інший орган а не той, до якої пред`явлено позов, оскільки не є учасником спірних правовідносин, то підстави для задоволення такого позову відсутні.

Визначення відповідача, предмета та підстав спору є правом позивача, натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача, в ході розгляду справи стороною позивача не було заявлено клопотання про заміну належного відповідача належним, або залучення до участі у справі належного співвідповідача, а відтак в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 48, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України ст.ст. 9, 17, 18, 33, 178, 247, 251, 254, 258, 268, 284, 288, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.О. Матвєєва

21 лютого 2023 року