Рішення № 109242858, 22.02.2023, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 368/149/22

2/368/93/23

Рішення

Іменем України

"22" лютого 2023 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позов обгрунтовано тим, що 24.01.2019року міжкредитною спілкою«Центр фінансовихпослуг» та ОСОБА_1 було укладенокредитний договір кредитноїлінії №В-54/012/19/136/21СЗ, поякому ОСОБА_1 отримав кредиту розмірі10000грн. та було укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1- 10000грн.

Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 10000 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 10000 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів.

24.01.2019 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн. позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №20 від 24.01.2019 року.

Але відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на 03.02.2022 року виникла заборгованість в розмірі35453,04 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Представник позивача надіслав заяву про підтримання позову і розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач позов не визнав і пояснив, що мав намір взяти у позивача кредит в розмірі 2000 грн. і підписав для цього ряд документів яких буцло менше ніж додано до позовної заяви, але представник позивача сказав, що кредит не нададуть і коштів він не отримував. Після перерви відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Лисюк О.В. в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили. Подано відзив який підтримано представником відповідача і в якому зазначено, що 07 жовтня 2021 року Ржищівським міським судом Київської області у кримінальній справі № 374/70/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 182, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та ухвалено обвинувальний виток.

ОСОБА_2 обвинувачувалась у вчиненні:

- незаконного використання конфіденційної інформації про особу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України;

- незаконного використання конфіденційної інформації про особу, вчинене повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

- службового підроблення, а саме - складання та видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України;

- використання завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України;

- заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

- заволодіння чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 191 КК України.

Ржищівським міським судом Київської області було встановлено, що

ОСОБА_2 наказом № 26 К від 27.04.2018 було призначено на посаду економіста з фінансової роботи відділення №11 Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за сумісництвом (з посадою

«касир»), з випробувальним терміном три місяці та надано доступ до програмного та технічного

забезпечення комплексної інформаційної системи кредитної спілки, наказом № 26 К-1 від 27.04.2018 її було призначено касиром в касі №11 Кредитної спілки "Центр фінансових послуг", за адресою:

Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 27, та уповноважено цим наказом підписувати касові документи за головного бухгалтера. Крім цього, ОСОБА_2 наказом № 16 К від 31.01.2019 було призначено на посаду заступника начальника відділення №11 Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» за основним місцем роботи (продовжуючи виконувати обов`язки за посадою «касир»), з випробувальним терміном три місяці, та наданням доступу до програмного та технічного забезпечення комплексної інформаційної системи кредитної спілки.

Ржищівським міським судом було встановлено, що ОСОБА_2 , будучи службовою

особою, в невстановлені органом досудового розслідування дату та час перебуваючи на своєму

робочому, місці у відділенні № 11 Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», розташованого за

адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 27, будучи матеріально-відповідальною особою за схоронність довірених їй матеріальних цінностей, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, за рахунок чужого майна, шляхом зловживанням своїм службовим становищем, отримувала від позичальників грошові кошти для погашення кредитних зобов`язань за договорами, повідомляла позичальникам, що здійснить перерахунок вказаних сум на рахунок Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», однак, зарахування коштів на рахунок підприємства не здійснювала та привласнювала ввірені їй готівкові кошти, здійснювавши таким чином привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Слід зауважити, що Відповідач по справі також став жертвою протиправних дій ОСОБА_2 .

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо

предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, з огляду на вищевикладене позовна заява є безпідставною, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Судом встановлено слідуюче.

24.01.2019 року між кредитною спілкою «Центр фінансових послуг» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір кредитної лінії №В-54/012/19/136/21СЗ, по якому ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. та було укладено додатковий договір про транш №1 до Кредитного договору кредитної лінії, відповідно до п. 1 якого її сторони погодили, що позивач надає відповідачу транш у розмірі 10000 грн., за наслідками видачі якого, сума неповернутого кредиту на дату укладення Додаткового договору №1- 10000грн.

24.01.2019 року від відповідача надійшла заява про повернення цільового внеску в додатковий капітал в сумі 10000 грн. позивач повернув відповідачу цільовий внесок в додатковий капітал, а останній його отримав, що підтверджується видатковим касовим ордером №20 від 24.01.2019 року.

Відповідно до п.3.1 Кредитного договору кредитної лінії кредит надається позичальнику у національній валюті країни, після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів в додатковий капітал за його заявою.

Позивач виконав умови Додаткового договору №1 та перерахував кошти в сумі 10000 грн., згідно його заяви на перерахування коштів в сумі 10000 грн. на цільовий внесок в додатковий капітал підтвердження перерахування довідка про зарахування коштів.

Позивачем та відповідачем у п. 3 Додаткового договору №1 було погоджено графік платежів по кредиту та процентам.

Позивач встановив процентну ставку 84% річних.

Відповідно до п.3.2 Кредитного договору кредитної лінії нарахування процентів здійснюється на залишок суми кредиту фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Кількість днів у році приймається 365 (366 для високосного року). Проценти за користування кредитом нараховуються з наступного дня після надання кредиту позичальнику (перерахування на рахунок за дорученням позичальника або видачі готівкою, або спрямуваня суми виданого кредиту на цільовий внесок позичальника в додатковий капітал) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування на рахунок Кредитодавця або внесення в касу кредитодавця готівкою, або спрямування коштів з цільового внеску позичальника в додатковий капітал за відповідною заявою на погашення заборгованості за кредитом (тощо).

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору змінювана процентна ставка складає вісімдесят чотири процентів річних.

Відповідно до п.3.5 Кредитного договору Позивач має право збільшувати та зобов`язаний зменшувати змінювану процентну ставку не частіше ніж один раз на місяць.

Позивач скористався своїм правом та встановив процентну ставку вісімдесят чотири процентів річних.

Відповідно до п.п.10п.2.4 Кредитного договору кредитної лінії відповідач зобов`язався проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту не пізніше 24-го числа кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в Додатковому договорі про транш. Якщо кредит був частково повернутий достроково і в поточному місяці не виникає зобов`фзання повертати передбачену графіком частину кредиту, позивальник зобов`язаний в будь-якому випадку сплатити не пізніше дати, вказаної в Додатковому договорі про транш, фактично нараховані в поточному місяці проценти на дату такого платежу.

Відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору №1, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими, ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку Відповідачем повернення частини кредиту та сплати процентів за Кредитним договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодування матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належним до сплати кредитору.

Так як відповідач не надавав позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості і станом на03.02.2022 року за кредитним договором кредитної лінії № В54/012/19/136/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту заборгованість становить в розмірі 35222,90 грн., яка складається з: 10000 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 25222,90 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 25.01.2019 року по 24.01.2022 року.

Відповідач ненадав судуналежних ідопустимих доказів висновкуекспертизи,що непідписував кредитногодоговору,додаткового договорудо нього,заяви прозарахування коштівна цільовийвнесок вдодатковий капітал, заявивід 24.01.2019року про поверненняцільового внескув додатковийкапітал,видаткового касового ордерувід 24.01.2019року проотримання 10000грн.,довідки від24.01.2019року прозарахування коштівна цільовийвнесок вдодатковий капітал. Відповідно до ст.77 ч.1 ЦПК України вирок Ржищівського міського суду Київської області від 07 жовтня 2021 року у кримінальній справі № 374/70/21 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, 2 ст. 182, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366, ч. 2, 3 ст. 191 КК України яким ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 182, ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та ухвалено обвинувальний вирок не містить інформацію щодо предмента доказування так як відповідач не визнавася потерпілим і судом не встановлювались злочинні дії відносно позивач, а тому вирк суду не є належним доказом .

Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплаті заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання.

Згідно ч.2ст.615ЦК України,одностороння відмовавід зобов`язанняне звільняєвинну сторонувід відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ст..617 ч.1 ЦК України передбачено , що у випадку відсутності у боржника необхідних коштів, це не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

А тому на підставі ст.ст.1049 ч.1, 1054 ч.1, 1056-1, 1050 ч.1, 625 ч.1, 551 ч. 2 ЦК України та умов, вказаного вище договору, з відповідача на користь позивача стягнути заборгованість станом на 03.02.2022 року за кредитним договором кредитної лінії № В54/012/19/136/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в розмірі 35222,90 грн., яка складається з: 10000 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 25222,90 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 25.01.2019 року по 24.01.2022 року.

В частині позову про стягнення 230,14 грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 25.01.2021 року по 03.02.2022 року відмовити, так як відповідно до положень ст.ст.1054 ч.2, 1048 ч.1 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, а останнім днем надання кредиту є 24.01.2022 року, а не 03.02.2022 року.

Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач просив стягнути з відповідача всього 35453,04 грн. Задоволено позов на суму 35222,90грн, тобто на 99,35 відсотка від ціни позову.

А тому слід стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» судовий збір у розмірі 2464,90 грн. пропорційно суми задоволеного позову від сплаченого судового збору в розмірі 2481 грн. та 2980,50 грн. на відшкодування витрат за надання правової допомоги які становили 3000 грн. , що підтверджується договором про надання правової допомоги від 21.07.2021 року, актом приймання передачі наданих послуг від 7.02.2022 року, платіжним дорученням від 7.02.2022 року №232.

Керуючись ст. ст. 1054, 1050 ч.1, 625, 1056 ч.2, 546 ч.1 ЦК України, Умовами кредитного договору, ч.1 ст. 133. ч. 1 ст. 141, ст.273 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) на користь Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», (адреса: 01033, м. Київ, вул.. Жилянська, 68, приміщення 321, кімната 2, код ЄДРПОУ 33738861) заборгованість станом на 03.02.2022 року за кредитним договором кредитної лінії № В54/012/19/136/21С3 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту в розмірі 35222,90 грн., яка складається з: 10000 грн. заборгованість по сплаті тіла кредиту; 25222,90 грн. сума заборгованості по сплаті процентів за період з 25.01.2019 року по 24.01.2022 року, а також судовий збір в розмірі 2464,90 грн. та 2980,50 грн. витрат за надання правової допомоги.

В частині позову про стягнення 230,14 грн. заборгованості по сплаті процентів за період з 25.01.2021 року по 03.02.2022 року відмовити.

Апеляційнаскарга подаєтьсядо судуапеляційної інстанції черезсуд першоїінстанції протягом30днів здня складенняповного судовогорішення. Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України. Повний текст рішення складено 27.02.2023 року.

Суддя В.І. Кириченко