Ухвала суду № 109240980, 27.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3008/21

2/583/28/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.,

представника позивачки ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №8 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Охтирська молочна промислова компанія «Славія», треті особи: АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ-КООП», ОСОБА_4 про стягнення шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про застосування процесуального примусу до керівника АТ «СГ«Ю.БІ.АЙ-КООП»за повторне невиконання ухвали суду про витребування доказів.

Представниця відповідача у судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням представника позивачки не заперечувала.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 02.08.2021 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2021, постановленою у судовому засіданні, без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Лобанова М.Б. та витребувано від Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» матеріали справи про страхове відшкодування ОСОБА_3 по страховому випадку, що стався 02.06.2020.

Роз`яснено наслідки невиконання ухвали суду в частині ненадання витребуваних доказів (а.с.71).

Зміст ухвали доведено до відому Акціонерного товариства «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.96).

Однак у встановлений судом строк Акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» вимоги ухвали про надання доказів не виконано.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.11.2021 задоволено клопотання представника позивачки ОСОБА_3 адвоката Лобанова М.Б., до АТ «Страховагрупа «Ю.БІ.АЙ-КООП»в особі керівника ОСОБА_5 застосовано заходи примусу у виді штрафу у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1135,00 грн. Роз`яснено представнику АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 27.02.2023 ухвала суду від 07.09.2021 повторно не виконана, причини невиконання суду не повідомлені.

Згідно ч.ч.6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, в тому числі, невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Згідно ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інші види процесуально примусу у разі невиконання процесуальних обов`язків не застосовуються (ст. 145-147 ЦПК України).

Окрім того, суд звертає увагу на усталену практику Європейського суду з прав людини, якою констатується недопустимість порушення принципу рівності учасників процесу.

Цей принцип був неодноразово застосований ЄСПЛ у тому числі й у справах щодо України. Так, у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine, заява № 7460/03, рішення від 15 травня 2008 р.) суд нагадує, що принцип рівності сторін один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Аналогічна позиція викладена також у рішенні ЄСПЛ у справі «Домбо Бегеер Б.В. проти Нідерландів», у якому зазначено, що умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

З огляду на викладене, суд вважає наявними підстави для застосування заходу процесуального примусу у виді штрафу відповідно до ч.2 ст.148 ЦПК України, оскільки Акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» повторно не виконано процесуальний обов`язок, встановлений ст. 84 ЦПК України щодо надання витребуваних судом доказів. Причини неможливості виконання суду не повідомлені.

Тобто виконання ухвали суду про витребування доказів залишено без реагування.

Зважаючи на повторність вчинення порушення вимог процесуального закону та на характер порушення, а також враховуючи тривалість невиконання процесуального обов`язку щодо надання витребуваних доказів, що впливає на порушення принципу рівності сторін, зокрема прав позивача на отримання доказів для підтвердження своїх вимог, суд вважає за необхідне стягнути з Акціонерним товариством «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП» штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб. При цьому суд наголошує на тому, що притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на зазначене, судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст.ст.143,148,259-261,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до АТ «Страховагрупа «Ю.БІ.АЙ-КООП»заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 коп.

Стягнути з АТ «Страховагрупа «Ю.БІ.АЙ-КООП»на користь держави штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8052 (вісім тисяч п`ятдесят дві) гривні 00 коп., як захід процесуального примусу.

Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: вул. Липська, 18/5, м. Київ, індекс 01601 код ЄДРПОУ: 26255795; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA118999980313090106000026007, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Застосування заходупроцесуального примусуу видіштрафу відповіднодо ч.2ст.144 ЦПК України не звільняє АТ «Страховагрупа «Ю.БІ.АЙ-КООП»від обов`язку надати витребувані судом докази, а саме матеріалів страхової справи щодо страхового відшкодування ОСОБА_3 по страховому випадку, що стався 02.06.2020 в м. Суми по вул. Б.Шлях.

Роз`яснити АТ «Страхова група «Ю.БІ.АЙ-КООП», що у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуального обов`язку, суд відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин може стягти з них у дохід державного бюджету штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відкласти судове засідання у справі на 13:30 год. 18 квітня 2023 року.

Ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду про застосування примусових заходів.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 28 лютого 2023 року.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко