Ухвала суду № 109240827, 28.02.2023, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1483/22

Провадження № 1-кс/591/279/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 42020200000000276,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава у зв`язку з ігноруванням клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Скаргу мотивовано тим, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 42020200000000276 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. стосовно нього, у якому він є потерпілим. Він звернувся до слідчого з клопотанням від 16.01.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, однак його клопотання були безпідставно проігноровано.

Дослідивши подану скаргу та матеріали до неї слідчий суддя вважає необхідним зазначити наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні ст. слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР у м. Полтава знаходиться кримінальне провадження № 42020200000000276 за фактом перевищення службових повноважень працівниками Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. стосовно ОСОБА_3 . У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 є потерпілим, останньому надана пам`ятка про права та обов`язки.

ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням від 16.01.2023 про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, яке слідчим було розглянуто та 28.01.2023 винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання.

Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст.ст. 220, 303 КПК України.

Зважаючи на те, що слідчим було розглянуте клопотання скаржника, підстави для визнання незаконною бездіяльності слідчого відсутні.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_3 йому не було відомо при поданні скарги про винесення постанови слідчим.

В поданій скарзі скаржник не просить визнати незаконною постанову про часткову відмову в задоволенні його клопотання, скасувати її та не наводить мотивів незаконності постанови, я тому підстави для скасування постанови відсутні.

В той же час суд вважає необхідним роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості оскаржити рішення слідчого про часткову відмову у проведенні слідчих дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 220, 303-307 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1