Ухвала суду № 109239819, 22.02.2023, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/156/2023

130/1805/22

У ХВ АЛ А

22.02.2023 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Грушковської Л.Ю.,

із участю: секретаря Шпак А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення прав споживачів,

ВС Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області із даними позовними заявами, в яких просив визнати, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини особа має право на справедливий суд; визнати право позивача згідно зі ст. 8 Конституції України на верховенство права законів України над будь-яким рішенням будь-яких судів; визнати право споживача на укладення форми договору згідно ст. 639, 641 ЦК України; визнати право споживача на виконання умов укладеного договору у письмовій формі про постачання електроенергії від 01.01.2019 року стороною ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» згідно ст. 629 ЦКУ; стягнути з відповідача 50000 грн. матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 250000 грн. моральної шкоди за невиконання законів України; визнати його право на виконання відповідачем вимог ст. 638-642 ЦК України, своїх нормативно-правових документів на його ВЕБ-сайті; зобов`язати відповідача відновити становище, яке зазначено в ст. 638-642 ЦК України, своїх нормативно-правових документах (роз`яснень, акта) щодо надання споживачу заяви-приєднання для набрання чинності укладеного договору, початка виконання умов укладеного договору; стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. моральної шкоди; визнати, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закони України мають пріорітет право над рішеннями судів; визнати, що на момент всього судового розгляду справи №130/893/20 діяли вимоги постанови Кабміну від 11.03.2020 року №211 щодо пандемії відсутність будь-якого сполучення, знаходження пенсіонерів вдома, інше; визнати, що ці форс мажорні обставини дали йому можливість на час розгляду справи №130/893/20 спростувати обман відповідача до договору від 01.01.2019; захистити його право на укладення письмового договору згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України; зобов`язати відповідача припинити дії, що споживач приєднався до публічного договору на підставі п. 7 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року; стягнути з відповідача 30000 грн. згідно рішення суду від 08.12.2020 року по справі 130/893/20 та 270000 грн. моральної шкоди за нервування в 74 роки.

До початку розгляду справи по суті директор ТОВ «Енера Вінниця» подав клопотання про залишення позовної заяви без руху. Зазначив, що на позовні вимоги, заявлені позивачем ОСОБА_1 не поширюється дія Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ці позовні вимоги мають загальний характер, тому мають бути оплачені судовим збором, яке судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав подане клопотання.

Позивач ОСОБА_1 заперечив та заявив клопотання, у якому просив залишити без розгляду позовні вимоги: визнати, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини особа має право на справедливий суд; визнати право позивача згідно зі ст. 8 Конституції України на верховенство права законів України над будь-яким рішенням будь-яких судів; визнати його право на використання відповідачем вимог ст. 638-642 ЦК України, своїх нормативно-правових документах на його ВЕБ-сайті; визнати, що примірник надісланого договору має іншу дату, прізвище, умови, ніж ті, що договір від 01.01.2019 року, укладений 02.01.2019 року; визнати, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закони України мають пріорітет право над рішеннями судів; визнати, що на момент всього судового розгляду №130/893/20 діяли вимоги постанови Кабміну від 11.03.2020 року №211 щодо пандемії відсутність будь-якого сполучення, знаходження пенсіонерів вдома, інше; визнати, що ці форс мажорні обставини дали йому можливість на час розгляду справи №130/893/20 спростувати обман відповідача до договору від 01.01.2019; захистити його право на укладення письмового договору згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду частини позовних вимог, а саме вищезазначених позовних вимог в його заяві, підлягає задоволенню.

Щодо решти позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача ТОВ «Енера Вінниця» підлягає задоволенню враховуючи таке.

Позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Позивач ОСОБА_1 у позовній заяві зазначав, що звільнений від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до пункту двадцять другого статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, викорис-товує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Відтак зі змісту позовних вимог та прохальної частини позовної заяви ОСОБА_1 убачається, що на позовні вимоги: визнати право споживача на укладення форми договору згідно ст. 639, 641 ЦКУ; визнати право споживача на виконання умов укладеного договору у письмовій формі про постачання електроенергії від 01.01.2019 року стороною ТОВ «ЕНЕРА Вінниця» згідно ст. 629 ЦКУ; стягнути з відповідача 50000 грн. матеріальної шкоди; стягнути з відповідача 250000 грн. моральної шкоди за невиконання законів України; зобов`язати відповідача відновити становище, яке зазначено в ст. 638-642 ЦК України, своїх нормативно-правових документах (роз`яснень, акта) щодо надання споживачу заяви-приєднання для набрання чинності укладеного договору, початку виконання умов укладеного договору; стягнути з відповідача на його користь 50000 грн. моральної шкоди; захистити його право на укладення письмового договору згідно ч. 3 ст. 639 ЦК України; зобов`язати відповідача припинити дії, що споживач приєднався до публічного договору на підставі п. 7 постанови НКРЕКП №312 від 14.03.2018 року; стягнути з відповідача 30000 грн. згідно рішення суду від 08.12.2020 року по справі 130/893/20 та 270000 грн. моральної шкоди за нервування в 74 роки. Цей Закон не регулює виниклі правовідносини між сторонами у справі з перерахованих вимог, оскільки ці позовні вимоги мають загальний характер, а отже мають бути оплачені судовим збором.

Згідно з ч. 4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Підпунктами 2,3 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для оплати судового збору за кожну позовну вимогу за такими реквізитами: отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Жмеринка/22030101, код ЄДРПОУ 37979858, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA568999980313141206000002854, код класифікації доходів бюджету 22030101, п.1.2.2 в розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 175, 177, 187, 257-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про порушення прав споживачів в частині позовних вимог про визнання, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини особа має право на справедливий суд; визнання права позивача згідно зі ст. 8 Конституції України на верховенство права законів України над будь-яким рішенням будь-яких судів; визнання його права на використання відповідачем вимог ст. 638-642 ЦК України, своїх нормативно-правових документах на його ВЕБ-сайті; визнання, що згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод закони України мають пріорітет право над рішеннями судів; визнання, що на момент всього судового розгляду №130/893/20 діяли вимоги постанови Кабміну від 11.03.2020 року №211 щодо пандемії відсутність будь-якого сполучення, знаходження пенсіонерів вдома, інше; визнання, що ці форсмажорні обставини дали йому можливість на час розгляду справи №130/893/20 спростувати обман відповідача до договору від 01.01.2019 залишити без розгляду.

Клопотання представника відповідача ТОВ «Енера Вінниця» Топольницького Андрія Йосиповича про залишення позовної заяви без руху задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» в решті позовних вимог залишити без руху та надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя