Ухвала суду № 109239340, 27.02.2023, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

27 лютого 2023 року м. ХарківСправа № 922/1477/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Шевченко А.В.

за участю представників учасників процесу:

прокурора: Хряк О.О., посвідчення № 059740 від 08.02.21,

першого позивача: Литовченко Ю.С., самопредставництво,

другого позивача: не з`явився,

третього позивача: не з`явився,

четвертого позивача: не з`явився,

п`ятого позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

розглянувши клопотання відповідача (вх. № 1804 від 24 січня 2023 року) про зупинення провадження у справі та клопотання (вх. № 2585 від 03 лютого 2023 року) про долучення доказів відправки, у справі

за позовом Керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області, місто Харків в інтересах держави, в особі Міністерства юстиції України, м. Київ, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, м. Київ, Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, м. Харків, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", м. Харків, Північно-східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", м. Харків,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області, в порядку загального позовного провадження, перебуває справа № 922/1477/22 за позовом керівника Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Міністерства юстиції України, Департаменту з питань виконання кримінальних покарань, Північно-Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", Північно-східного офісу Держаудитслужби до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", про стягнення коштів у розмірі 213 047,58 грн.

24 січня 2023 року до суду електронною поштою надійшло клопотання відповідача (вх. № 1804) про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту постанови. 03 лютого 2023 року до суду електронною поштою надійшло клопотання (вх. № 2585) про долучення доказів відправлення клопотання про зупинення провадження учасникам справи.

10 лютого 2023 року, ухвалою господарського суду Харківської області, визначено іншу дату судового засідання - 27 лютого 2023 р. о 12:20, оскільки засідання, призначене на "06" лютого 2023 р. о(б) 09:50 год., не відбулося, адже в період з 25 січня 2023 року по 08 лютого 2023 року суддя-доповідач по справі Калініченко Н.В. перебувала у щорічній відпустці.

Розглянувши означене клопотання суд прийшов до наступних висновків.

ВІДНОСНО ПРОПУСКУ СТРОКУ ДЛЯ ЗАЯВЛЕННЯ КЛОПОТАННЯ.

16 січня 2023 року, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Тобто, стадія підготовчого провадження була завершена 16 січня 2023 року. Відповідно до ч. 1 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд констатує про те, що стадія підготовчого провадження була завершена у повній відповідності до ст. 185 ГПК України по даті - 16 січня 2023 року.

Зупинення провадження на стадії розгляду справи по суті можливе, але за виняткових обставин, що описані у ч. 3 ст. 195 ГПК України. Так, відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1, 2, 3-1 частини 1 статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Водночас, відповідач прохає про зупинення провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, що не входить до цього переліку.

До ст. 118 Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З вищезазначеного вбачається, що відповідач подав відповідне клопотання поза межами строку, тобто не в порядку, що передбачений ГПК України. Клопотання про зупинення провадження з підстави, що передбачена п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, мало було заявлено на стадії підготовчого провадження. Через недотримання строків подання такого клопотання, відповідач втратив відповідне право на його розгляд. Втрата такого права відбулася через свідомі дії відповідача. При цьому, якщо розглядати подане клопотання в порядку ст. 207 ГПК України, відповідачем так само не наведено поважності причин пропуску такого строку та не надано відповідних доказів на підтвердження. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Крім того, як вбачається з клопотання та підтверджено даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду про передання справи № 905/1907/21 на розгляд Великої Палати Верховного Суду була прийнята 21 грудня 2022 року, ухвалою від 01 лютого 2023 року Велика Палата Верховного Суду прийняла до розгляду справу № 905/1907/21. В свою чергу, як вже було зазначено у цій ухвалі, підготовче провадження було закрито судом 16 січня 2023 року. Тобто, майже місяць з моменту постановлення ухвали від 21 грудня 2022 року у справі № 905/1907/22 відповідач мав можливість ставити питання, шляхом складання клопотання тощо, стосовно не закриття стадії підготовчого провадження, виключно на якій можливе в даному випадку зупинення провадження у справі, у справі № 922/1477/22, до прийняття до розгляду Великою палатою справи № 905/1907/21, якщо, на його думку вказані справи є подібними.

Таким чином, суд залишає без розгляду клопотання відповідача про зупинення провадження, у зв`язку із поданням його поза межами строку.

На додаток до вищенаведеного, суд вважає на потрібне звернути увагу заявника на наступне.

ВІДНОСИНИ ПО СПРАВІ № 922/1477/22 НЕ Є ПОДІБНИМИ З ВІДНОСИНАМИ ПО СПРАВІ № 905/1907/21.

У клопотанні зазначено, що прокурор у цій справі не має законних підстав представляти інтереси держави в особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор" тому що останній є державною установою та самостійним суб`єктом права, тобто не має статусу органу державної влади, органу місцевого самоврядування та не має статусу суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження у спірних правовідносинах (у сфері публічних закупівель), а позовні вимоги прокурора в інтересах держави в особі четвертого позивача спрямовані на захист прав або інтересів не держави, а державної установи (четвертого позивача), а тому не підлягають розгляду по суті. При цьому, відповідач посилається на висновок, що наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2021 у справі № 911/2169/20, зокрема на п. 8.10, 8.11, 8.14, а також на висновки, що містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 912/2385/18. Крім цього, містяться посилання на постанови Верховного Суду. З урахуванням викладеного у клопотанні відповідач зазначає, що четвертий позивач хоч і здійснює відповідні завдання та функції держави в відповідній сфері, але не має державно-владних повноважень, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування та, відповідно, і не є суб`єктом владних повноважень. Відтак, відповідач вважає, що у цьому випадку є спірним питання чи наявні у прокурора законні підстави на звернення із цим позовом до суду в інтересах держави в особі державної установи, яка є самостійним суб`єктом права. У зв`язку з цим, відповідач посилається на те, що на цей час, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2022 року у межах справи № 905/1907/21, у якій правовідносини є подібними тим, що розглядаються у справі № 922/1477/22, передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. На підставі ч. 2 ст. 315 ГПК України та п. 7. ч. 1 ст. 228 ГПК України відповідач прохає про зупинення провадження. Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/24257/16: Подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи. При цьому, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 травня 2020 року у справі № 910/719/19 вказано наступне: Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах такі, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Тобто, необхідно розрізняти два поняття: подібні правовідносини та судові рішення в подібних правовідносинах. Дослідивши факти та обставини, що викладені в ухвалі КГС ВС від 21 грудня 2022 року по справі № 905/1907/21 суд зазначає, що спірні правовідносини між сторонами у справі № 905/1907/21 виникли з приводу договору про постачання природного газу, що був укладений внаслідок проведення процедури закупівлі через систему "Рrоzоrrо - публічні закупівлі", як і справі № 922/1477/22. Як вбачається з п. 14 ухвали КГС ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 905/1907/21 за певний період часу, на підставі укладений додаткових угод до договору, було збільшено ціну за 1000 куб. м. та зменшено загальний обсяг поставки газу, як і схоже по справі № 922/1477/22. При цьому, як вбачається з ухвали господарського суду Донецької області від 25 жовтня 2021 року по справі № 905/1907/21 стягнення коштів, в тому числі, обґрунтовується наявною на час укладення договору редакцією ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі, як і у справі № 922/1477/22. В свою чергу, суд звертає увагу, що органом в особі якого звернувся прокурор по справі № 905/1907/21 є КОМУНАЛЬНИЙ ЗАКЛАД КАНІВСЬКА САНАТОРНА ШКОЛА ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ, тобто школа з організаційно-правовою формою Комунальний заклад. Водночас, по справі № 922/1477/22 у відповідача викликають сумніви щодо можливості представництва інтересів держави прокурором в особі Державної установи "Харківський слідчий ізолятор", тобто слідчого ізолятора з організаційно-правовою формою Державна установа. Суд зазначає, що не лише відмінність в організаційно-правовій формі є визначальним для вирішення питання про з`ясування питання про подібність правовідносин по справі № 905/1907/21 та № 922/1477/22. Зазначені юридичні особи є зовсім різними з огляду на їх функціональне навантаження, сфери здійснення діяльності та обсягу повноважень. Державна установа "Харківський слідчий ізолятор" не віднесена до сфери комунального відомства. Досліджуючи вищезазначені обставини суд зазначає, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 21 грудня 2022 року по справі № 905/1907/21 зазначену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. У п. 5 означеної ухвали зазначено наступне: Верховний Суд вважає, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 та для вирішення таких питань: - чи може прокурор звертатись до суду в інтересах органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень ТА комунального закладу з вимогою про визнання укладеного правочину недійсним та стягнення коштів; - чи може суд задовольнити позовну вимогу органу місцевого самоврядування про визнання договору недійсним та відмовити у стягненні коштів на користь комунального закладу; - чи є такий спосіб захисту ефективним; - чи є у такому випадку вимога про стягнення коштів до державного, місцевого бюджету належним способом захисту інтересів держави та / або територіальної громади (у збереженні коштів державного та / або місцевого бюджету). При цьому, у п. 90 цієї ухвали зазначено наступне: Колегія суддів вважає, що для досягнення єдності практики необхідне уточнення висновку, наведеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 шляхом зазначення того, що прокурор може звертатись до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та некомерційного комунального підприємства з вимогою про визнання недійсним правочину, укладеного комунальним підприємством та про стягнення коштів на користь такого комунального підприємства (як частини двосторонньої реституції) або на користь держави (у разі, якщо це передбачено законом). Тобто, майбутній висновок суду буде стосуватися можливості звернення прокурора в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень і комунального закладу, про що вказує словосполучник та у п. 5 ухвали КГС ВС від 21 грудня 2022 року по справі № 905/1907/21. На підставі вищевикладеного, суд зазначає, що заява відповідача про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі стосовно того, що обставини даної справи подібні до правовідносин у справі № 905/1907/21.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27 квітня 2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

У той же час, суд звертає увагу, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Керуючись статтями 42, 118, 185, 195, 207, 232-236 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача (вх. № 1804 від 24 січня 2023 року), Товариства з обмеженою відповідальністю "Газенергопроект", про зупинення провадження у справі № 922/1477/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 905/1907/21 та оприлюднення повного тексту постанови з врахуванням клопотання (вх. № 2585 від 03 лютого 2023 року) про долучення доказів відправки - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвалу підписано "28" лютого 2023 р.

СуддяН.В. Калініченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.