Ухвала суду № 109239256, 28.02.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відвід судді

28.02.2023м. СумиСправа № 920/1033/22Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А. за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи №920/1033/22 в порядку спрощеного позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724)

до відповідача: фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 70 140,31 грн

за участі представників учасників справи:

позивача - Бірченко Б.В.

відповідача - Хряпін В.М.

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельня північного промислового вузла" (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) 70 140,31 грн заборгованості, з якої: 44 528,50 грн основний борг за постачання теплової енергії, 3 296,57 грн 3 % річних, 6 712,76 грн пеня, 15 602,48 грн інфляційні нарахування та стягнути судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09.12.2022 судді Джепі Ю.А. передана для розгляду позовна заява б/н від 08.12.2022 (вх. № 3111 від 09.12.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) до фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 70 140,31 грн.

У позовній заяві представник позивача, посилаючись на норми статей 247, 249, 252 Господарського процесуального кодексу України, просить суд визнати справу малозначною та прийняти позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 13.12.2022 у справі № 920/1033/22 судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами; призначити розгляд справи по суті на 31.01.2023 без повідомлення (виклику) сторін про дату, час і місце судового засідання, за наявними у справі матеріалами; встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статей 165, 251 Господарського процесуального кодексу України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі; встановити позивачу семиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з дня його отримання із урахуванням вимог статей 166, 251 Господарського процесуального кодексу України; встановити відповідачу семиденний строк для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з дня її отримання із урахуванням вимог статей 167, 251 Господарського процесуального кодексу України.

22.12.2022 відповідачем подано до суду клопотання від 22.12.2022 б/н (вх. 3238), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд закрити провадження у справі, посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору та недостовірність інформації, повідомленої позивачем суду.

Також 30.12.2022 відповідачем подано до суду відзив від 30.12.2022 б/н (вх. № 6263), відповідно до якого відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору та недостовірність інформації, повідомленої позивачем суду, не надсилання позивачем на його адресу копії позовної заяви та пропуском строку позовної давності; а також відповідач просить суд, посилаючись на вимоги пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, зупинити провадження у цій справі, а у випадку продовження розгляду справи проводити її слухання у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою судом від 31.01.2023 у справі № 920/1033/22 постановлено задовольнити клопотання відповідача - фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) щодо розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке викладено у відзиві від 30.12.2022 б/н (вх. № 6263/22 від 30.12.2022); розгляд справи № 920/1033/22 по суті здійснювати в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; призначити розгляд справи по суті в судове засідання на 28.02.2023, 10:00.

При цьому до відзиву від 30.12.2022 б/н (вх. № 6263/22 від 30.12.2022) відповідачем додано Витяг із Наказу Командира військової частини НОМЕР_2 № 25 від 26.02.2022, відповідно до якого ОСОБА_3 зараховано на посаду у військову частину НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 .

Ураховуючи, що чоловік судді ОСОБА_2 - ОСОБА_1 Наказом Командира військової частини НОМЕР_2 № 30 від 13.03.2022 також зарахований на посаду у військову частину НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_3 , з огляду на імперативний припис, який викладено у пункті 1 частини першої статті 35 ГПК України, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів сторін у даній справі щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, суддею заявлено самовідвід у справі № 920/1033/22.

Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частиною першою статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із частиною першою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

За приписами частини четвертої статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі «Хаушильд проти Данії»).

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Головна мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За вказаних обставин, виходячи із загальних принципів судочинства, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суддею Джепою Ю.А. заявлено самовідвід у справі № 920/1033/22.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заявити та задовольнити самовідвід у справі № 920/1033/22.

2. Передати матеріали справи № 920/1033/22, порушеної за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельня північного промислового вузла» (40009, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 2, поверх 6, каб. 611, ідентифікаційний код 44360724) до фізичної особи-підприємця Хряпіна Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) про стягнення 70 140,31 грн на повторний автоматизований розподіл у порядку, який визначений Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 28 лютого 2023 року.

Суддя Ю.А. Джепа