Ухвала суду № 109239248, 23.02.2023, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.02.2023м. СумиСправа № 920/1084/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку спрощеного позовного провадження справа № 920/1084/22

за позовомКомунального підприємства Міськводоканал Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Гуала Кложерс Технологія Україна (вул. Лінійна, буд. 18, м. Суми, 40007),

про стягнення 143 403 грн 45 коп.,

представники учасників справи:

від позивача Грицина В.В.;

від відповідача Кучменко С.В.;

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 3242 від 22.12.2022), в якій просить суд стягнути з відповідача 143 403 грн 45 коп. заборгованості за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод відповідно до договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 25.03.2020 № 2760, укладеного між сторонами.

Ухвалою від 04.01.2023 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1084/22 за правилами спрощеного позовного провадження; призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 02.02.2023, 11:00; надав відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав прокурору та позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; надав відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

16.01.2023 відповідач подав клопотання (вх. № 186 від 16.01.2023), в якому просить суд: продовжити строк для подання відзиву на позовну заяву, оскільки ні копія позовної заяви, ні копія заяви про усунення недоліків і доданих до них документів на підприємство не надходила (представник відповідача ознайомився з матеріалами справи № 920/1084/23 09.01.2023); розглядати справу за правилами загального позовного провадження, зважаючи на обсяг та характер доказів у справі, можливу необхідність проведення експертизи, враховуючи категорію і складність справи, а також значення справи для відповідача.

26.01.2023 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 568/23 від 26.01.2023), в якому просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що в даній справі не можуть бути застосовані Правила приймання стічних вод до системи централізованого водовідведення міста Суми, які були затверджені рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, оскільки вказане рішення було прийнято не на підставі та не у спосіб, що встановленні Конституцією та законами України, скасоване рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР. Відповідач не наголошує на можливому порушенні відповідачем вимог нормативних документів відносно відбору і аналізу проб у стічних водах, оскільки наполягає на незаконності Правил № 4.

02.02.2023 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 63 від 02.02.2023), в якій просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що відбір проб стічних вод на об`єктах відповідача здійснено 31.10.2019 та 06.02.2020, що підтверджено відповідними актами відбору проб від 31.10.2019 № 886, від 06.02.2020 № 138. Рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР скасовано п. 1 рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради від 15.01.2019 № 4, яким затверджено Правила № 4. Прийняте Сумською міською радою рішення від 30.06.2021 № 1232-МР не стосується періоду виникнення заборгованості відповідача та предмету спору, оскільки зазначеним рішенням Правила № 4 не визнані протиправними та нечинними. Правомірність дій Виконавчого комітету Сумської міської ради щодо затвердження Правил № 4 та дотримання ним процедури прийняття регуляторного акту підтверджується рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі № 480/3175/19, що набрало законної сили. Зміни до укладеного договору сторонами не вносилися, тому відсутні підстави не застосовувати до правовідносин сторін Правила № 4, які в період відбору проб стічних вод відповідача та виставлення йому відповідних нарахувань за скид понаднормативно забруднених стічних вод були законними та чинними, обов`язковими для виконання. Позивачем дотримано процедуру відбирання, зберігання та транспортування проб. Аналіз (дослідження) стічних вод позивачем проведено своєчасно, у строки, що визначені чинним законодавством. Акти відбору проб стічних вод та протоколи дослідження якості стічних вод складені з дотриманням вимог Правил № 4, п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94, тому є дійсними та є належними доказами по справі. Своїм правом бути присутнім в лабораторії позивача під час дослідження якості відібраної у споживача контрольної проби стічних вод відповідач не скористався, як і не скористався правом звернення до незалежної лабораторії для проведення аналізу арбітражних проб, які були відібрані одночасно з контрольною пробою та зберігалися у КП Міськводоканал СМР .

У судовому засіданні 02.02.2023 за участю представників позивача та відповідача, суд постановив протокольну ухвалу про продовження відповідачу строку на подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 118, 119 ГПК України та прийняття відзиву на позовну заяву до розгляду; протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 23.02.2023, 12:30.

10.02.2023 відповідач подав заперечення (вх. № 871/23 від 10.02.2023), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що обставини, які стали підставою для скасування Сумською міською радою рішення Виконавчого комітету про затвердження Правил № 4 не досліджувались Сумським окружним адміністративним судом при ухваленні рішення від 08.11.2019 у справі № 480/3175/19, на яке в обґрунтування своєї позиції щодо законності Правил № 4, посилається КП «Міськводоканал» СМР. Відповідач вважає, що у даній справі не можуть бути застосовані Правила № 4, якими була встановлена відповідальність суб`єктів господарювання міста Суми у вигляді нарахування та стягнення коштів за об`єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій (ДК) забруднюючих речовин, оскільки вказані Правила № 4 були скасовані рішенням Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР, яке має зворотну дію в часі у відповідності до ч. 1 ст. 58 Конституції України та правових висновків, наведених в рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99. Щодо порушення порядку відбору проб стічних вод, відповідач зазначає, що актом розмежування балансової належності водопровідних та каналізаційних мереж ТОВ «Гуала Кложерс Технологія Україна», який є додатком до укладеного між сторонами договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення від 25.03.2020 № 2760, встановлено два контрольні колодязі для відбору проб стічних вод (КК-1, КК-2). В актах відбору проб стічних вод від 31.10.2019 № 886 та від 06.02.2020 № 138 також вказано кількість контрольних колодязів - 2. Проте, з актів вбачається, що представниками КП «Міськводоканал» СМР проби відбирались лише з одного контрольного колодязя КК-2. КП «Міськводоканал» СМР порушено порядок відбору проб, який встановлений пунктами 1.3, 1.7, 4.1, 6.1, 6.11.2, 6.11.3 Правил № 4, у зв`язку з чим представник відповідача відмовився від підписання акту відбору проб стічних вод від 06.02.2020 № 138.

21.02.2023 позивач подав додаткові пояснення по справі (вх. № 132 від 21.02.2023), в яких просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відсутні будь-які рішення адміністративного суду, в тому числі ті, що набрали законної сили, якими Правила № 4 були визнані протиправними та нечинними. За результатами розгляду апеляційної скарги КП «Міськводоканал» Сумської міської ради на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 у справі № 480/6629/21, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2023 рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2021 по справі № 480/6629/21 скасоване та винесено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги КП Міськводоканал Сумської міської ради в повному обсязі; визнано протиправним та скасовано рішення Сумської міської ради від 30.06.2021 № 1232-МР Про часткове скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради Про затвердження Правил приймання стічних вод до систем централізованого водовідведення міста Суми № 4 від 15.01.2019. Допустимі концентрації (далі - ДК) забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, наведені в додатку 3 до Правил № 4, визначалися спеціалістами державного підприємства Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту міського господарства в м. Києві на підставі вимог розділу 4 Правил № 316. Правила № 4, на відміну від Правил № 316, враховують саме місцеві особливості приймання і очищення стічних вод споживачів та визначають ДК забруднюючих речовин, що можуть скидатися до систем централізованого водовідведення міста Суми, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі та існуючого комплексу очисних споруд в м. Суми. Відбір проб стічних вод по об`єкту відповідача, що здійснювався з контрольного колодязя КК-1 не є предметом розгляду даної справи, оскільки за результатами хімічного аналізу проб стічних вод, відібраних з КК-1, або були відсутні перевищення ДК забруднюючих речовин, або були відсутні стоки через зупинку роботи механічного цеху відповідача, що не давало можливості позивачу відібрати проби стічних вод на дослідження, що ніяким чином не впливає на розрахунок величини плати за скид стічних вод у систему централізованого водовідведення виробника та розмір заборгованості за об`єми понаднормативно забруднених стічних вод, що є предметом розгляду даної справи.

23.02.2023 відповідач подав клопотання про витребування доказів (вх. № 663 від 23.02.2023), в якому просить суд витребувати у КП «Міськводоканал» Сумської міської ради засвідчену копію дозволу на спеціальне водокористування, оскільки відомості зазначеного дозволу мають значення для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи.

У судовому засіданні 23.02.2023 представник позивача зазначив, що заперечує проти клопотання відповідача про витребування дозволу на спеціальне водокористування, оскільки даний доказ не стосується предмету позову.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як передбачено ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно зі ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у даній справі, суд, врахувавши ціну позову, зважаючи на ту обставину, що справа належить до малозначних у розумінні Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Разом з цим, з урахуванням позиції сторін по справі, враховуючи категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, для всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи, розглянувши клопотання відповідача (вх. № 186 від 16.01.2023), суд дійшов висновку про його задоволення та перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 182, 234, 235, 247, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Гуала Кложерс Технологія Україна (вх. № 186 від 16.01.2023) про розгляд справи № 920/1084/22 за правилами загального позовного провадження - задовольнити.

2.Призначити розгляд справи № 920/1084/22 за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання у справі з повідомленням сторін на 20.03.2023, 10:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 1.

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 28.02.2023.

СуддяД. В. Вдовенко