Ухвала суду № 109238806, 21.02.2023, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2023 Справа № 914/2294/22

Господарський суд Львівської області у складі:

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участі секретаря судового засідання Мельник Б.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м.Київ;

до Відповідача: Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, Львівська область, м.Львів;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1 , Львівська область, Стрийський район, м.Стрий;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 4456,92грн.

Представники:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: не з`явився;

Третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

21.09.2022р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" б/д №СУ/026880/6 (вх. №2495) за позовом до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1 про стягнення заборгованості; ціна позову: 4456,92грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформленого полісом АО/3768440 власнику транспортного засобу Фольцваген (д.р.н. НОМЕР_1 ) шкоди, завданої працівником Відповідача внаслідок ДТП, яка відбулась 06.10.2019р. у м.Львів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.09.2022р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; клопотання Позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження задоволити; здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження; клопотання Позивача про витребування доказів відхилити; призначити судове засідання з розгляду справи по суті на 18.10.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання для надання пояснень по суті справи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою суду від 18.10.2022р. у цій справі судом постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 08.11.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою суду від 08.11.2022р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 17.11.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Судове засідання 17.11.2022р. не відбулось з підстав відключення будівлі суду від електричної енергії через відновлювальні роботи після пошкодження електричної мережі в Україні, що підтверджується Актом про відключення електроенергії від 17.11.2022р. б/н.

Ухвалою суду від 18.11.2022р. у цій справі судом постановлено призначити судове засідання з розгляду спору по суті на 01.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2022р. у цій справі судом постановлено залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); Учасникам справи в одноденний строк з дня оголошення та/чи вручення цієї ухвали надати суду докази скерування Третій особі копій всіх поданих у справі документів; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 14.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Запитом від 02.12.2022р. вих.№914/2294/22/1/22 суд, відповідно до вимог статті 176 ГПК України, просив Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області та Стрийську міську раду надати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) Третьої особи - ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 14.12.2022р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 03.01.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Ухвалою суду від 03.01.2023р. у цій справі постановлено відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 31.01.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Листом від 16.01.2023р. вих. №914/2294/22/2/22 суд звертався до Стрийського міського голови із проханням невідкладно письмово повідомити суд про особу, відповідальну за виконання вказаного листа, причини невиконання у встановлений ч.7 ст.176 ГПК України строк листа Господарського суду Львівської області від 02.12.2022р. вих.№914/2294/22/1/22, який одержано 06.12.2022р., а також невідкладно надати запитувану вказаним листом інформацію.

Ухвалою суду від 31.01.2023р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 21.02.2023р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою, доказів виконання вимог пункту 2 ухвали суду у цій справі від 01.12.2022р. не надав, причин невиконання суду не повідомив.

Представник Відповідача в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, керує ходом судового процесу; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.п.1, 3, 4 ч.5 ст.13 ГПК України).

Згідно п.п.2, 3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 28.01.2020р. у справі №43/122, що учасник справи, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право участь в судовому процесі та подання письмових заяв по суті спору. Таке право реалізується учасником справи протягом строку, встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.09.2022р. про відкриття провадження у цій справі надіслано судом 23.09.2022р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2; ІНФОРМАЦІЯ_3; ІНФОРМАЦІЯ_4, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 23.09.2022р.

Ухвалу суду від 18.10.2022р. надіслано судом 19.10.2022р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 19.10.2022р. Ухвалу від 08.11.2022р. надіслано 09.11.2022р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 09.11.2022р. Ухвалу від 18.11.2022р. надіслано 18.11.2022р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 18.11.2022р. Ухвалу від 01.12.2022р. надіслано 02.12.2022р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 01.12.2022р. Ухвалу від 14.12.2022р. надіслано 15.12.2022р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 15.12.2022р. Ухвалу від 03.01.2023р. надіслано 03.01.2023р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 03.01.2023р. Ухвалу від 31.01.2023р. надіслано судом 07.02.2023р. на зазначені Позивачем у позовній заяві адреси електронної пошти Позивача, що підтверджується відповідним Списком розсилки поштової кореспонденції від 07.02.2023р.

Попри наведене суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2022р. у цій справі судом постановлено залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ); Учасникам справи в одноденний строк з дня оголошення та/чи вручення цієї ухвали надати суду докази скерування Третій особі копій всіх поданих у справі документів; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 14.12.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов`язковою.

З врахуванням наведеного суд зазначає, і аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30.11.2022р. у справі №759/14068/19, що у разі, якщо Позивач надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у позовній заяві, то слід припустити, що Позивач бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом.

З огляду на це, суд, який комунікує з учасником справи з допомогою повідомлених ним засобів комунікації, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Поряд з наведеним суд зазначає, що попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

З врахуванням наведеного та встановлених судом в мотивувальній частин цієї ухвали обставин справи суд зазначає про належне виконання судом 02.12.2022р. обов`язку повідомлення Позивача про результати проведення судового засідання 01.12.2022р. у цій справі, в тому числі зобов`язання в одноденний строк з дня оголошення та/чи вручення цієї ухвали надати суду докази скерування Третій особі копій всіх поданих у справі документів.

Також, судом належно виконано обов`язки повідомлення Позивача про результати всіх проведення судових засідань та надіслання всіх ухвал суду, в тому числі від 14.12.2022р., 03.01.2023р. та 31.01.2023р.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 26.10.2022р. у справі №761/877/20.

Суд звертає увагу і аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.01.2023р. у справі №9901/278/21, що ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Надточій проти України" та "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення Європейського суду з прав людини "Богонос проти Росії").

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що учасники справи, в тому числі Позивач, мали достатньо часу для реалізації ними передбачених ГПК України процесуальних прав.

Разом з цим, судом враховується, що за приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Поряд з наведеним суд зазначає, що станом на час проведення судового засідання з розгляду спору по суті 21.02.2023р. Позивачем, в тому числі з врахуванням встановлених судом в мотивувальній частині ухвали від 31.01.2023р. у цій справі обставин щодо інформації, наданої листом Керівника ЦНАП Виконавчого комітету Стрийської міської ради від 19.01.2023р. вих. №3.23/03-17, вимоги ухвали Господарського суду Львівської області від 01.12.2022р. у цій справі щодо надання суду доказів скерування Третій особі в одноденний строк з дня оголошення та/чи вручення цієї ухвали копій всіх поданих у справі документів не виконано, про причини невиконання суду не заявлено та не повідомлено.

Після постановлення ухвали суду у цій справі від 01.12.2022р. судом тричі (14.12.2022р., 03.01.2023р. та 31.01.2023р.) відкладались судові засідання.

При цьому суд зазначає, що в ухвалі Господарського суду Львівської області у цій справі від 31.01.2023р. суд зазначав, що Позивач доказів виконання вимог пункту 2 ухвали суду у цій справі від 01.12.2022р. не надав, причин невиконання суду не повідомив.

Приписами п.4 ч.1 ст.226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги встановлені в мотивувальній частині цієї ухвали обставини справи, суд дійшов висновків про те, що Позивачем без поважних причин не надано суду доказів скерування Третій особі копій всіх поданих у справі документів.

Виконання Позивачем вимог ухвали Господарського суду Львівської області від 01.12.2022р. у цій справі щодо надання суду доказів скерування Третій особі копій всіх поданих у справі документів є необхідним для вирішення спору, оскільки залучена ухвалою Господарського суду Львівської області від 01.12.2022р. у цій справі до участі у справі Третя особа ( ОСОБА_1 ) внаслідок ненадіслання Учасниками справи (в тому числі Позивачем) в одноденний строк з дня оголошення та/чи вручення цієї ухвали копій всіх поданих у справі документів не обізнана з підставами та предметом заявленого позову, а також позбавлена можливості виконати вимоги ухвали Господарського суду Львівської області від 01.12.2022р. у цій справі щодо надання письмового пояснення щодо позову або відзиву в порядку, передбаченому ст.168 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновків про наявність правових підстав до залишення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ціна позову: 4456,92грн. без розгляду.

Щодо судових витрат суд зазначає.

Згідно з ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини 2 вказаної статті розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2022 року для працездатних осіб в розмірі 2481 гривні.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв`язку із розглядом справи судові витрати на сплату судового збору в розмірі 2481грн.

Як доказ сплати судового збору Позивач подав Платіжне доручення від 14.09.2022р. №3522 про сплату за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2481грн., оригінал якого є додатком №1 до позовної заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) (п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Зважаючи на зазначене, сплачена Позивачем сума судового збору в розмірі 2481грн. не підлягає поверненню з бюджету.

Окрім того, суд зазначає що Відповідач та Третя особа наданим чинним законодавством правом на відшкодування документально підтверджених судових витрат не скористались.

З підстав наведеного, а також неподання Позивачем станом на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України доказів іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 2481грн., а також відсутності заяви Відповідача та Третьої особи про понесення ними судових витрат у справі, враховуючи викладені в мотивувальній частині цієї ухвали висновки суду щодо наявності правових підстав до залишення позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ціна позову: 4456,92грн. без розгляду, суд дійшов висновків про наявність правових підстав до залишення понесених Позивачем судових витрат у справі в розмірі 2481грн. сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору за Позивачем.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 13, 14, 15, 80, 120, 121, 123, 129, 130, 177, 185, п.5 ч.1 ст.226, 234, 235 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до Львівського комунального автотранспортного підприємства №1, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; ціна позову: 4456,92грн. залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Строк та порядок оскарження ухвал визначено главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.