Ухвала суду № 109238365, 27.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/907/22Суддя Господарського суду міста Києва Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4"

про стягнення 1 309 617,77 грн.

Представники учасників справи: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" (відповідач) про стягнення 1 309 617,77 грн., з яких 1 029 344,58 грн. сума основного боргу, 67 836,42 грн. пені, 59 900,78 грн. 3 % річних, 152 535,99 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2023 у справі № 910/907/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" до Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" про стягнення 1 309 617,77 грн. задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат №4" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" 429 080 (чотириста двадцять дев`ять тисяч вісімдесят) грн. 78 коп. основного боргу, 24 969 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дев`ять) грн. 55 коп. 3 % річних, 63 584 (шістдесят три тисячі п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 40 грн. інфляційних втрат, 7 764 (сім тисяч сімсот шістдесят чотири) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

20.02.2023 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

У додатковій постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Частиною 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

При цьому, належним доказом відправлення відповідачеві заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Також, згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Як вбачається з матеріалів заяви про ухвалення додаткового рішення, позивачем не надано належних доказів на підтвердження направлення копії вказаної заяви з доданими до неї документами відповідачу.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на вищевикладене, оскільки позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення без дотримання вимог частини другої статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне повернути вказану заяву без розгляду.

Керуючись статтями 170, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпостач-сервіс" про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/907/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 27.02.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. В. Стасюк