Ухвала суду № 109238350, 27.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2023Справа № 910/3748/20Суддя Господарського суду міста Києва Карабань Я.А., розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія фаворит"

про зобов`язання вчинити дії,

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія фаворит " із наступними позовними вимогами (а.с.3-42 т.2):

- визнання протиправним, недійсним та нікчемним правочину, що був укладений та (або) виконаний 06.12.2019 між ПАТ "КБ "Надра" та ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" поза фондовою біржею щодо купівлі-продажу простих іменних акцій емітента ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 у кількості 9 000,00 штук, які станом на 21.08.2019 належали ПАТ "КБ "Надра";

- переведення на ОСОБА_1 права та обов`язки покупця простих іменних акцій емітента ПАТ "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) UA4000062632 у кількості 9000 шт. за результатами відкритих торгів (аукціону), що відбулися 21.08.2019 на фондовій біржі ПрАТ "Фондова біржа "Перспектива" за ціною 2 304,00 грн та визнання права власності ОСОБА_1 на ці акції з 21.08.2019;

- витребування простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 , у кількості 9 000 штук, які за станом на 21.08.2019 належати ПАТ "КБ "Надра", у особи або осіб, у володінні якої (яких) після набрання у справі рішення суду законної, а у випадку касаційного оскарження судового рішення - після проголошення постанови суду касаційної інстанції у справі, перебуватимуть ці акції, та зобов`язати таку особу або таких осіб здійснити зарахування простих іменних акцій емітента Приватне акціонерне товариство "Українська міжбанківська валютна біржа", міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (ISIN) НОМЕР_1 , у кількості 9000 штук, які станом на 21.08.2019 належали ПАТ "КБ "Надра" на рахунок в цінних паперах ОСОБА_1 , відкритого в АТ "БТА Банк", за наступними реквізитами: депозитарний код рахунку в цінних паперах № НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України). (а.с.2-3 т.1)

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №910/3748/20 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 залишено без змін (а.с.95-100 т.3)

Постановою Верховного Суду від 24.11.2020 у справі №910/3748/20 (а.с.193-201 т.3) касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі №910/3748/20 скасовано. Справу №910/3748/20 направлено до Господарського суду міста Києва для вирішення питання щодо наявності підстав для відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/3748/20 (а.с.231-233 т.3) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст.174 ГПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені судом в ухвалі від 22.12.2020, а саме: не надав суду докази направлення учасникам справи копії позовної заяви від 05.03.2020 №20200305/1 з доданими до неї документами та оригіналу платіжного документа про сплату судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 у справі №910/3748/20 (а.с. 202-214 т.4) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/3748/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі №910/3748/20 скасовано. Справу №910/3748/20 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Матеріали справи №910/3748/20 повернуто до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/3748/20 (а.с. 47-49 т.5) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені судом в ухвалі від 30.07.2021, а саме: не надав суду докази сплати судового збору у розмірі 39 278,40 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.04.2022 у справі №910/3748/20 (а.с.192-196 т.6) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2021 про повернення позовної заяви у справі №910/3748/20 задовольнити частково. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.11.2021 у справі №910/3748/20 скасовано. Матеріали справи № 910/3748/20 повернуто на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/3748/20 (а.с.65-66 т.7) повернуто позовну заяву ОСОБА_1 на підставі ст. 174 ГПК України, оскільки заявник не усунув недоліки, зазначені судом в ухвалі від 13.06.2022, а саме не надав уточнення позовної заяви , щодо складу учасників справи, уточнення змісту вимог про витребування простих іменних акцій ПАТ «Українська міжбанківська валютна біржа».

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 у справі апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 скасовано, а матеріали справи № 910/3748/20 повернуто на розгляд до господарського суду міста Києва.

23.02.2023 матеріали справи №910/3748/20 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу передані судді Карабань Я.А.

27.02.2023 суддею Господарського суду міста Києва Карабань Я.А. подано заяву про самовідвід від розгляду справи №910/3748/20, яка обґрунтована тим, що суддя Сулім В.В., який входив до складу колегії суддів Північного апеляційного господарського суду, якою ухвалювалась постанова від 10.09.2020 у справі №910/3748/20, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі № 910/3748/20 залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.03.2020 у справі №910/3748/20 залишено без змін (а.с.95-100 т.3), є їй близькою особою.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку щодо її задоволення з урахуванням наступного.

Підстави для відводу судді визначено статтею 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до цієї норми, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Європейським судом з прав людини в своїх рішеннях визначено наступний підхід до оцінки безсторонності суду, що розглядає справу.

Зокрема в п. 66 рішення у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (заява № 4785/02) від 10 грудня 2009 року, судом відзначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, № 255, с.12, п.27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Судом зазначається, що особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), рішення від 7 серпня 1996 року, Reports 1996-III, с. 951-952, п. 58).

У цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що здійснюється" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), рішення від 26 жовтня 1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26). Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), там само, та рішення у справі "Кастільо Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), рішення від 28 жовтня 1998 року, Reports 1998-VIII, с. 3116, п. 45).

Наявність зазначених вище обставин, навіть за відсутності тих чи інших об`єктивних чинників, може бути підставою для виникнення у сторін та інших учасників справи почуття упередженості судді в цій справі, створити перешкоди для вирішення справи у відповідності до засад господарського судочинства, в тому числі у зв`язку з вірогідними зловживаннями сторонами процесуальними правами, та зашкодити законності прийнятих рішень, за рахунок наявності додаткових підстав для їх оскарження, пов`язаних із згадуваними обставинами.

Згідно із ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до частини 1 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (частина 8 статті 39 ГПК України).

Частиною 9 статті 39 ГПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене у сукупності, керуючись п.1 ч. 1 ст. 35 ГПК України та з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення у сторін чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви судді Карабань Я.А. про самовідвід від розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія фаворит" про зобов`язання вчинити дії (унікальний номер судової справи №910/3748/20).

Керуючись приписами ст. 11, 35, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву судді Карабань Я.А. від 27.02.2023 про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія фаворит" про зобов`язання вчинити дії.

2. Відвести суддю Карабань Я.А. від розгляду позовної заяви у справі № 910/3748/20.

3. Матеріали справи № 910/3748/20 передати уповноваженій особі для вирішення питання про автоматизований розподіл справи.

4. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Суддя Я.А.Карабань