Рішення № 109238325, 22.02.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.02.2023Справа № 910/12969/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., при секретарі судового засідання Одинцові О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмет Центр" про стягнення 139 799,57 грн., за участю представників позивача - Шатохіна М.С., відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ

У листопаді 2022 року позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 25 816,56 грн. пені, 16 695,58 грн. 3% річних та 97 287,43 грн. інфляційних втрат за договором купівлі-продажу металобрухту № 2012000088 від 24.12.2020 року на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 549, 610, 612, 625, 629, 655, 692-693 ЦК України та ст. ст. 173, 174, 193, 216, 230 ГК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

07.12.2022 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.01.2023 року призначено розгляд справи по суті на 13.02.2023 року.

13.02.2023 року в судовому засіданні оголошено перерву на 22.02.2023 року.

22.02.2023 року представник відповідача в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час судового засідання був повідомлені належним чином.

Відповідач відзиву на позов не подав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Предметом даного спору є вимога позивача про стягнення 25 816,56 грн. пені, 16 695,53 грн. 3% річних, 97 287,43 грн. інфляційних втрат, які нараховані позивачем з суми 337 985,89 грн. заборгованості зі сплати попередньої оплати за договором № 2012000088 від 24.12.2020 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач своє зобов`язання, передбачене п. 4.1 договору в частині здійснення попередньої оплати у розмірі 100% суми договору, визначеної п. 3.1 договору виконав частково та з порушенням строку оплати визначеного п. 4.1 договору, здійснивши часткову оплату в загальній сумі 300 000 грн. згідно з платіжним дорученням № 19803 від 11.03.2021 року. В частині оплати решти 337 985,89 грн. грошове зобов`язання відповідача є невиконаним, відповідно є порушеним. Передача товару на загальну суму 300 000 грн., що була оплачена відповідачем, відбулась за актами приймання металів чорних (вторинних): № 221 вiд 11.05.2021 року, № 220 від 30.04.2021 року, № 219 від 30.04.2021 року, № 558 вiд 05.04.2021 року, № 554 вiд 29.03.2021 року.

Судом встановлено, що 24.12.2020 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрмет Центр" (покупець) укладено договір № 2012000088 (далі - договір), за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, металобрухт (метали чорні вторинні), далі - товари, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товари на умовах цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 1.2 договору визначено, що найменування товарів, місце поставки, одиниця виміру, розрахункова маса та вартість, зазначені у специфiкацiп(-ях), наведеній(-их) у додатку(-ах) до цього договору які є його невід`ємною частиною, далі - специфікація(-ї).

Пунктом 3.1 договору погоджено, що ціна договору складається із загальної вартості товарів, наведених у специфікації(-ях) до цього договору і становить 637 985,89 грн.. ПДВ нараховується згідно чинного законодавства України.

За умовами п. 4.1. договору розрахунки за товари проводяться на умовах попередньої оплати, яка здійснюється покупцем, у розмірі 100 % від ціни договору, зазначеної в п. 3.1 протягом 5 банківських днів з дати укладання договору та отримання оригіналу рахунку-фактури від продавця, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок продавця, зазначений у розділі 13 цього договору.

Згідно з п. 7.3 договору у разі не оплати або несвоєчасної оплати товарів у строки, зазначені в пункті 4.1 цього договору, покупець сплачує на користь продавця, крім суми заборгованості, пеню в розмірі 0,1 вiдсотка, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє в частині передачі товарів по "31" грудня 2021 року, а в частині розрахунків - до їх повного завершення (п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди № 3 від 30.06.2021 року).

Відповідно до специфікації № 1 (додаток № 1 до договору) сторони визначили, зокрема, найменування товару, місце поставки та загальну вартість товару в сумі 637 985,11 грн.

На виконання умов договору позивач виставив відповідачу рахунок № 2 від 22.01.2021 року на суму 637 985,89 грн.

Як вбачається з виписки з особового рахунку позивача відкритому в Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний банк "Укргазбанк", яка сформована за період з 11.03.2021 року по 11.03.2021 року відповідач здійсним оплату вищевказаного рахунку № 2 від 22.01.2021 року частково на суму 300 000 грн.

Згідно з актами приймання металів чорних (вторинних): № 554 від 29.03.2021 року на суму 29 064,47 грн., № 558 від 05.04.2021 року на суму 33 590,08 грн., № 219 від 30.04.2021 року на суму 94 886,96 грн., № 220 від 30.04.2021 року на суму 55 313,01 грн., № 221 від 11.05.2021 року на суму 50 108,56 грн., які підписані уповноваженими представниками обох сторін, позивач передав у власність відповідача товари на загальну суму 262 963,08 грн.

Решту товару по специфікації № 1, по якій відповідачем не здійснено передоплату, також не поставлена позивачем.

16.08.2022 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 1 (вих. № 1001ВИХ-22-2659) на суму 142 042,05 грн., з яких: 27 329,44 грн. пені, 16 626,25 грн. 3% річних, 98 086,36 грн. інфляційних нарахувань за порушення умов договору № 2012000088 від 24.12.2020 року.

Частиною 1 ст. 693 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

За приписами ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання.

При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону.

У разі невиконання однією із сторін у зобов`язанні свого обов`язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов`язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов`язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Якщо зустрічне виконання обов`язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов`язку, друга сторона повинна виконати свій обов`язок.

Отже, за зазначеними вимогами закону (стаття 538 ЦК України) у разі нездійснення покупцем попередньої оплати товару зобов`язання продавця щодо поставки товару не виникає, а нездійснення ним на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду № 903/154/19 від 29.01.2020 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в частині здійснення попередньої оплати в сумі 337 985,89 грн. за товар, який не було передано покупцеві грошове зобов`язання відповідача є невиконаним, відповідно є порушеним, у зв`язку з чим нараховує позивачу 16 695,58 грн. 3% річних за період з 19.03.2021 року по 09.11.2022 року з суми 337 985,89 грн., 97 287,43 грн. інфляційних втрат за період з квітня 2021 року по вересень 2022 року з суми 337 985,89 грн. та 25 816,56 грн. пені за період з 19.03.2021 року по 19.09.2021 року з суми 337 985,89 грн.

Проте, зобов`язання продавця (позивача) не виникло у зв`язку з нездійсненням покупцем (відповідачем) попередньої оплати товару, а нездійснення позивачем на свій ризик поставки товару без попередньої оплати не надає продавцю права вимагати оплати такого товару.

Отже, продавець наділений правом вимагати в судовому порядку стягнення з покупця суми попередньої оплати лише якщо він згодом, незважаючи на прострочення покупця здійснив поставку товару.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Доказів здійснення позивачем на свій ризик поставки товару відповідачу без попередньої оплати на суму 337 985,89 грн., що було б підставою вимагати в судовому порядку стягнення з покупця (відповідача) суми попередньої оплати, позивачем до суду не надано.

Таким чином, у відповідача перед позивачем відсутня заборгованість 337 985,89 грн. попередньої оплати за непоставлений товар, і як наслідок відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача пені, 3% річних та інфляційних втрат, які нараховані позивачем з цієї суми.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, не порушено відповідачем, а тому в позові слід відмовити.

За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.02.2023р.

Суддя С.О. Чебикіна