Ухвала суду № 109237987, 28.02.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

28.02.2023м. ДніпроСправа № 904/8723/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп", м. Бровари

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К", м. Дніпро

Відповідача-2 Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_1

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_2

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_3

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_4

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_5 .

Третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_6

Третя особа-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_7

Третя особа-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_8

Третя особа-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_9

Третя особа-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_10

Третя особа-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - ОСОБА_11

про визнання недійсним рішення учасника, скасування рішення державного реєстратора, визнання недійсними документів

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрюрконсалт Груп" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" (далі - Відповідач-1) та Державного реєстратора Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Солом`янської районної в місті Києві державної реєстрації Овчиннікової Віти Ігорівни (далі - Відповідач-2), за змістом якого просить суд:

-Визнати недійсним рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СП "Атад К" № 1 від 01.06.2020 про зміну керівника Товариства з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 ;

-Скасувати рішення державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікової Віти Ігорівни у Єдиному державному реєстрі юридичнихосіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за реєстраційним номером 10681070015024968 від 03.07.2020 р. про внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "СП "Атад К" (код ЄДРПОУ 22909018), що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме про зміну керівника юридичної особи з ОСОБА_12 на ОСОБА_13 ;

-Визнати недійсними документи (Акти прийому-передачі майнових прав на квартири згідно договорів купівлі-продажу майнових прав, Акти приймання-передачі квартир, Довідки про право набуття у власність майнових прав, тощо) які видані від імені ТОВ "СП "Атад К" за підписом ОСОБА_13 наступним особам: - ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 ; ОСОБА_6 ; ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 та ОСОБА_3 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 відкрито провадження у справі №904/8723/21, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.01.2022 року суд залишив позов ТОВ "Укрюрконсалт Груп" без розгляду.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2022 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2022 року про залишення позову без розгляду скасовано, справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

26.01.2023 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні на 21.02.2023 року.

В судовому засіданні 21.02.2023 року оголошено перерву до 28.02.2023 року.

28.02.2023 року на адресу суду надійшла заява Відповідача-1 (ТОВ «СП «Атад К») про відвід судді Ліпинського О.В. та секретаря судового засідання Главацького А.І. від розгляду справи № 904/8723/21.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Ліпинський О.В. та секретар судового засідання Главацький А.І. не забезпечили участь сторони Відповідача-1 в судовому засіданні, яке відбулося 21.02.2023 року, чим порушили право ТОВ «СП «Атад К» на доступ до правосуддя та право брати участь у судовому засіданні, у тому числі в режимі відеоконференції.

Відповідач-1 вважає, що з огляду на завершення в судовому засіданні 21.02.2023 року розгляду справи по суті та перехід до стадії судових дебатів такі права ТОВ «СП «Атад К» вже неможливо відносити, що виключає у свою чергу можливість об`єктивного розгляду спору у даній справі суддею Ліпинським О.В.

Розглянувши заяву про відвід судді Ліпинського О.В. та секретаря судового засідання Главацького А.І., суд дійшов висновку про необхідність залишення її без розгляду з урахуванням такого.

Підстави для відводу (самовідводу) судді та секретаря судового засідання визначені статтями 35, 36, 37 ГПК України.

Згідно положень пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Секретар судового засідання не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьою статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Виходячи зі змісту заяви Відповідача-1, про підстави відводу зазначений учасник справи дізнався безпосередньо 21.02.2023 року, коли за його доводами суддя та секретар судового засідання не забезпечили його участь у відповідному засіданні.

За викладених обставин, відвід із зазначених підстав Відповідач-1 мав право заявити не пізніше двох днів після судового засідання, що відбулося 21.02.2023 року, тобто до 23.02.2023 року, чого ним зроблено не було.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідач-1 не подав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для звернення із заявою про відвід судді та секретаря судового засідання, не зазначив виняткових випадків, за яких про підстави відводу йому не могло бути відомо до спливу вказаного процесуального строку.

Згідно з частиною другою статті 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, оскільки відвід заявлений Відповідачем-1 поза межами строку, встановленого частиною третьою статтею 38 ГПК України, заява про відвід судді Ліпинського О.В. та секретаря судового засідання Главацького А.І. підлягає залишенню без розгляду згідно із частиною другою статті 118 ГПК України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.08.2021 у справі №910/16308/20, від 28.09.2020 у справі №910/14596/18, від 29.01.2020 у справі №910/8091/17, від 22.01.2020 у справі №910/12787/17, від 10.06.2020 у справі №914/2259/17, від 15.01.2020 у справі №922/3447/18.

Керуючись статтями 35, 37, 38, 118, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Атад К» про відвід судді Ліпинського О.В. та секретаря судового засіданні Главацького А.І. у справі № 904/8723/21, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.02.2023 року та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський