Ухвала суду № 109236149, 23.02.2023, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2023 Справа №607/12455/22

Провадження №2/607/262/2023

м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Кунець Н.Р.,

з участю секретаря судового засідання Таран Х.В.

представника відповідача адвоката Заплітної І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 позивач Моторне (транспортне) бюро України звернувся до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27.09.2022 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

23.01.2023 судом зареєстровано відзив на позовну заяву поданий представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Заплітною І.А., в якому викладно заперечення щодо позовних вимог.

У судове засідання представник Моторно (транспортного) бюро України не з`явився, однак 03.02.2023 судом зареєстровано заяву представника позивача Моторно (транспортного) бюро України Бутенко М.О. про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач є учасником бойових дій і як наслідок відповідно до ч. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України.

Представник відповідач ОСОБА_1 адвокат Заплітна І.А. у судовому засіданні не заперечила з приводу закриття провадження у даній справі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За приписами частини третьої статті 13 ЦПК України учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За вказаних обставин, беручи до уваги, що відповідач є учасником бойових дій та відповідно до ч. 13.1 ст. 13 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звільняється від обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності на території України, заява про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета позову надіслана представником позивача Моторно (транспортного) бюро України Бутенко М.О., тобто особою, яка має право на подання такої заяви, суд вважає, що провадження у справі Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає закриттю на підставі вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю спору.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення №9806358 від 18.08.2022 Укрексімбанк, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2481,00 гривень.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, судовий збір сплачений позивачем при поданні позову до суду у розмірі 2481,00 гривень підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ч. 2 ст. 133, ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Моторно (транспортного) бюро України про закриття провадження у справі, задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №607/12455/22 за позовом Моторно (транспортного) бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Моторно (транспортному) бюро України (код ЄДРПОУ: 21647131, адреса місця знаходження: Русанівський бульвар, 8, м. Київ, 02154) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2481,00 грн сплачений через Укрексімбанк згідно платіжного доручення №9806358 від 18.08.2022.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 23.02.2023.

Головуючий суддяН. Р. Кунець