Ухвала суду № 109235900, 28.02.2023, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/753/23

1-кс/583/240/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2023 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю захисника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка заяву захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 , перебуває клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України у кримінальному провадженні № 12022200460000362 від 04.08.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду захисник ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, в якому посилається на те, що склалися обставини, які виключають участь судді в розгляді даного кримінального провадження. Слідчим суддею розглядалося клопотання про відвід прокурора по цьому провадженню, процесуальне рішення не конкретизоване, в постанові не зазначена група прокурорів та хто старший. Тому наявні підстави для її відводу.

Обвинувачений ОСОБА_5 , подав заяву якою просить клопотання розглядати без його участі.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримав та прохав її задовольнити. Додатково пояснив, що кримінальне провадження до суду надійшло 23.02.2023 р. та розподілене судді, яка мала б своєчасно, продовж 5 денного строку призначити підготовче судове засідання та під час цього засідання розглянути клопотання по суті. Тому є незрозумілим, чому кримінальне провадження було призначене до розгляду пізніше. Таким чином слідча-суддя ОСОБА_4 не повноважна його розглядати по суті.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином подав заяву якою просить клопотання розглядати без його участі

Суд, дослідивши матеріали справи, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст.80КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «П`єрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника ОСОБА_3 про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою.

Встановлено, що 27.02.2023 року слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалася заява про відвід прокурора по клопотанню про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч. 6 ст. 199 КПК України у кримінальному провадженні № 12022200460000362 від 04.08.2022 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, приймалося процесуальне рішення. Адвокат ОСОБА_3 висловив по суті незгоду з процесуальним рішенням. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

З огляду на викладене у слідчого-судді наявні повноваження на розгляд даного клопотання по суті.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1