Ухвала суду № 109235193, 27.02.2023, Мостиський районний суд Львівської області

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.02.2023 року м.Мостиська

єун 448/1105/17

провадження № 2/448/3/23

Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючий суддя Юрій БІЛОУС,

з участю секретаря судового засідання Ірини РОМАНЧЕНКО,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи - Мостиська міська рада Львівської області, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Львівській області та Відділ регіонального розвитку містобудування та архітектури Мостиської районної державної адміністрації, суть позову: про усунення перешкод у користуванні присадибною земельною ділянкою,

учасники процесу:

сторони - не з`явились,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

27.02.2023 року, до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 , подала заяву про залишення даного позову без розгляду. Просила розгляд заяви проводити у відсутності сторони позивача.

Інші учасники судового процесу, зокрема сторона відповідача та представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Вимогами статті 2 ЦПК України визначено, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заяви, клопотання і заперечення, відповідно до частини 3 статті 182 ЦПК України, подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Судом встановлено, що 27.02.2023 року, зокрема до початку розгляду справи по суті, позивачка ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду (зареєстрована канцелярією суду за Вх.№940 від 27.02.2023 року).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналіз викладених вище норм вказує, що оскільки звернення із заявою про залишення заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд доходить висновку про необхідність задоволення заяви позивачки та залишення позову без розгляду.

Суд роз`яснює, що згідно з ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюється ст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням)).

Зі змісту статті 142 ЦПК України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» видно, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позову без розгляду питання про повернення судового збору, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його повернення.

Суд роз`яснює, що згідно з частиною 2 статті 257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтями 2, 13, 257-260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,треті особи-Мостиська міськарада Львівськоїобласті,Департамент державноїархітектурно будівельноїінспекції уЛьвівській областіта Відділрегіонального розвиткумістобудування таархітектури Мостиськоїрайонної державноїадміністрації,про усуненняперешкод укористуванні присадибноюземельною ділянкою,- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 положення ч.2 ст.257 ЦПК України та її право на звернення до суду із даним позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 27.02.2023 року.

Суддя Юрій БІЛОУС