Постанова № 109234443, 21.02.2023, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/219/23

Провадження № 3/694/135/23

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.02.2023 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВПВ ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

зач. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

25.01.2023 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №155246, 19.01.2023 року о 15 год.12 хв. на автодорозі Т 2419 сполученням м.Звенигородка м.Ватутіне гр.. ОСОБА_1 керував а/м ВАЗ 321043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку гр.. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис нагрудної боді камери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 ПДР, та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Токар О.М. в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 направлення на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння не видавалось, при складання протоколу про адміністративне правопорушення свідки не опитувались, також ОСОБА_1 не було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», а тому заперечувала з цих підстав та просила закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеністю в чинення правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника враховуючи, щост.268 КУпАПне передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суддя вважаєза можливепроводити розглядсправи завідсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши адвоката Токар О.М., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожньогоруху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю, що в діях останньоговбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПповністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне порушення серії ААБ № 155246 від 19.01.2023 року;

- даними письмових пояснень ОСОБА_2 від 19.01.2023 року, які містяться в матеріалах справи;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- даними відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував ВАЗ 321043 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та відмовився від проходження медичного огляду на місці та в медичному закладі.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

Доводи захисту щодо незалучення свідків події не свідчать про незаконність складання протоколу, оскільки частиною 2ст. 266 КУпАПпередбачено здійснення огляду як із застосуванням технічних засобів відеофіксації, так і за участю свідків у разі неможливості такої фіксації. Отже при фіксації порушення та складенні протоколу вимоги ч. 2ст. 266 КУпАП, з огляду на матеріали справи, дотримано. Щодо доводів захисту про невидачу направлення на проходження огляду, то суд також до них ставиться критично, оскільки ОСОБА_1 від проходження такого огляду (як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я) відразу відмовився.

На підставіст. 40-1 КУпАПстягнути із ОСОБА_1 судовийзбірв дохіддержави всумі 536 грн. 80 коп.

Керуючись ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,283,284,294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винниму скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить17000(сімнадцятьтисяч)грн.з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамина строкодин рік.

Рахунок для оплати штрафу

(Отримувач коштів ГУК у Черкаській області/ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA918999980313030149000023001 Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збірв дохіддержави всумі 536 грн. 80 коп.

Рахунок для оплати судового збору.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.

Суддя Д.І. Сакун