Ухвала суду № 109233439, 27.02.2023, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/410/23

Номер провадження 1-кс/305/72/23

УХВАЛА

27.02.2023 року місто Рахів

Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого водієм КНП "ЗТЦЕМД" ЗОР, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у листопаді 2022 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, порушуючи вимоги законів України «Про державний кордон України», «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, за грошову винагороду у розмірі по 1 500 доларів США від кожного, організував незаконне переправлення трьох громадян України через державний кордон України, шляхом їх переміщення з м. Тячів та с. Бедевля Тячівського району, до м. Рахів Рахівського району, з подальшим сприянням їх переходу через гірську місцевість до державного кордону України з Румунією поблизу с. Богдан Рахівського району.

З метою організації незаконного переправлення громадян України через державний кордон України, ОСОБА_5 , 26.11.2022 року, близько 13:00 години, керуючи автомобілем марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із с. Калини Тячівського району Закарпатської області до АЗС «Вакос» по вул. Партизанська, у с. Бедевля Тячівського району, та надав вказівку чекати його, доки він доставить ще двох осіб до с. Бедевля.

У подальшому, 26.11.2022 року близько 16:30 години, з метою виконання раніше розробленого плану щодо доправлення осіб до державного кордону України, ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , із території поблизу АЗС «БРСМ» у м. Тячів, урочище Варош-Венг, б/н, до АЗС «Вакос» у с. Бедевля, по вул. Партизанська, де у автомобіль сів ОСОБА_8 , та попрямував у сторону м. Рахів.

Однак свій злочинний умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон ОСОБА_5 не довів до кінця, оскільки, 26.11.2022 року близько 18:20 години, працівниками Державної прикордонної служби України на ділянці автодороги у с. Луг, Рахівського району виявлено автомобіль марки Opel Movano з реєстраційним номером НОМЕР_1 , де у ході перевірки документів, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 були затримані, та у подальшому притягнуті судом до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.02.2023 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023072160000007 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

ОСОБА_5 , 22.02.2023 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років з позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Вказане кримінальне правопорушення згідно ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зокрема, слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтував тим, що ОСОБА_5 хоч раніше і не судимий, ухилився від явки на виклик до слідчого на 22.02.2023 року, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, що може схилити останнього вдатися до переховування від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, зазначив, що у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 до слідчого, повідомлення про підозру вручалось йому за місцем проживання.

Ризик того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити якусь річ або документи, які мають істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, слідчий обґрунтував тим, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, не встановлені та не допитані всі особи, які мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі речові докази, які м+ожуть мати значення для прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень.

Ризик незаконного впливу ОСОБА_5 слідчий обґрунтовує тим, що усі свідки та інші фігуранти даного кримінального правопорушення, які у подальшому можуть набути статусу підозрюваних/обвинувачених на даний час не встановлені (у тому числі особа яка мала бути провідником через гірську місцевість до державного кордону з Румунією) та безпосередньо судом не допитані, а тому розуміючи наслідки доведення його винуватості підозрюваний може вдатися до незаконного впливу на таких.

Ризик того, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий обґрунтовує тим, що він може ухилятися від виконання процесуальних обов`язків, визначених ч.7 ст.42 КПК України, зокрема уже ухилився від явки на виклик до слідчого на 22.02.2023 року.

Ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, слідчий обґрунтовує тим, що при спробі незаконного впливу підозрюваний у разі відмови на його пропозиції може вчинити кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Окрім цього, слідчий просить врахувати те, що на даний час в Україні введено воєнний стан.

Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки є необґрунтованим. Слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків на які вони посилаються у клопотанні. З огляду на викладене просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Окрім цього зазначив, що ризик впливу на свідків є необґрунтованим, оскільки такі вже допитані у ході досудового розслідування. Також, адвокат просив долучити до матеріалів клопотання документи, які характеризують підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, так як таке необґрунтоване. Жодного наміру ухилятися від слідства чи суду віна не має. Окрім цього, зазначив, що працює водієм карети швидкої допомоги і заступає на добові чергування. Також не погоджується із слідчим про те, що у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, оскільки має на утриманні малолітню дитину та дружину, яка працює вчителем. При цьому, ОСОБА_5 підтвердив, що дійсно не з`явився до слідчого за викликом, проте перебував вдома.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.332 КК України, внесено 21.02.2023 року за №42023072160000007 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «26 листопада 2022 року, близько 16:00 години, невстановлена особа, діючи умисно, з корисливих мотивів, організувала та сприяла перевезенню з м. Тячів та с. Калини Тячівського району до м. Рахів громадян України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою їх незаконного переправлення через державний кордон України з Румунією.

Згідно постанови про виділення матеріалів в окреме провадження від 21.02.2023 року, кримінальне провадження № 42023072160000007 було виділене з матеріалів кримінального провадження № 12022071140000421 від 23.11.2022 року, розпочате за ч.2 ст.332 КК України.

Згідно повідомлення про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 26.11.2022 року №5/5-485-22 вих, у ході реалізації оперативної інформації, 26.11.2022 року о 16 годині 00 хвилин, групою офіцерів ПОРВ (з місцем дислокації - населений пункт Ділове) ВПС «Ділове», на околиці с. Луг Рахівського району Закарпатської області, на відстані 15 метрів від лінії державного кордону, було зупинено автомобіль марки «Опель» модель «Мовано», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у салоні якого перебувало 3 громадян України призовного віку (2 мешканці Львівської області та 1 мешканець Тячівського району Закарпатської області), яких планували незаконно переправити через державний кордон України до Румунії на ділянці відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_6 » НОМЕР_3 прикордонного загону.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 29.11.2022 року, він мав намір незаконно перетнути кордон. Від свого знайомого ОСОБА_10 він дізнався про осіб, які допомагають незаконно перетнути кордон. 26.11.2022 року він спільно із своїм знайомим ОСОБА_10 виїхали на таксі із Стрийського району Львівської області у напрямку м. Тячів Закарпатської області, де їх на АЗС «БРСМ» повинен був чекати автомобіль «Опель Мовано», у який вони пересіли та у якому був чоловік на ім`я ОСОБА_11 з яким ОСОБА_12 домовлявся про незаконний перетин кордону за 1500 доларів США. Після цього вони поїхали у напрямку м. Рахів та були затримані прикордонниками у с. Луг. Під час поїздки ОСОБА_11 розповідав, що довезе їх у м. Рахів, де у подальшому їх заберуть інші особи та проведуть їх через державний кордон України, а також зазначив, що за вказані послуги вони повинні заплатити йому 1400 доларів США, а решту суми оплатити іншим особам.

Аналогічні за суттю показання містяться і у протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 29.11.2022 року. Окрім цього, ОСОБА_10 зазначив, що його тітка із Закарпаття порекомендувала йому звернутися до одного з чоловіка, який може допомогти йому незаконно перетнути кордон та сказала, що він уже багатьом допоміг перетнути кордон. Номер телефону, який йому надала тітка він записав у телефон як «Робота Закарпаття». Потім, у листопаді 2022 року, він зателефонував цьому чоловіку, який назвався ОСОБА_11 , та повідомив йому, що має намір виїхати за кордон, на що ОСОБА_11 запропонував два варіанти. Перший - зробити довідку волонтера, а другий - перейти кордон через гори. Також ОСОБА_11 сказав, що це буде коштувати 1500 доларів США.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 29.11.2022 року, він мав намір незаконно перетнути державний кордон України. 21.11.2022 року від свого знайомого він дізнався, що ОСОБА_13 допомагає чоловікам призовного віку перетнути кордон. За свої послуги він бере 1500 доларів США. На цю пропозицію він погодився. 26.11.2022 року йому зателефонував незнайомий чоловік та сказав, що його звуть ОСОБА_11 , а також сказав, що через півгодини буде чекати свідка у центрі с. Калини. Коли свідок прийшов, то сів у вантажний бус марки Опель білого кольору, після цього вони поїхали у с. Бедевля Тячівського району на АЗС «Вакос», де ОСОБА_11 висадив свідка та повідомив, що поїхав ще за 2 хлопцями із Львова, які також мають намір перетнути кордон. Через деякий час ОСОБА_11 приїхав з іншими двома хлопцями і вони усі разом поїхали у м. Рахів, але у с. Луг їх зупинили прикордонники та у подальшому затримали. Окрім цього, свідок зазначив, що ОСОБА_5 повинен був перевезти їх до м. Рахів, а там їх повинна була забрати інша особа.

З протоколів пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 29.11.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 серед інших автомобілів впізнали автомобіль на якому їх перевозив ОСОБА_13 , а саме «Опель Мовано».

З протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.11.2022 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 серед інших осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, що була водієм автомобіля «Опель Мовано» та допомагала їм незаконно перетнути кордон.

З протоколу огляду предметів та документів від 29.11.2022 року вбачається, що слідчий оглянув мобільний телефон марки iPhone 7, належний свідку ОСОБА_10 , на якому зафіксоване листування у месенджері Whatsapp з абонентом під ім`ям «робота закарпаття (закордоном)».

З протоколу обшуку від 17.01.2023 року вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук у ході якого виявлено та вилучено рушницю ІЖ, мобільний телефон РОСО та автомобіль марки Оpel моделі Movano.

Згідно вимоги ВОІ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 не судимий.

Згідно довідки про склад сім`ї від 02.12.2022 року № 2130, виданої Дубівською селищною радою Тячівського району, ОСОБА_5 має наступний склад сім`ї: ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , дружина, та ОСОБА_16 , 07.12.2011 року, син. Наведені обставини підтверджуються також і копіями свідоцтв про шлюб та про народження, які долучені під час розгляду адвокатом ОСОБА_6 .

З характеристики ОСОБА_5 вбачається, що він виключно позитивно характеризується за місцем свого проживання.

Згідно рапорту слідчого ОСОБА_4 від 22.02.2023 року, ОСОБА_5 не з`явився за викликом до слідчого на 11:00 год, 22.02.2023 року.

З довідки про доходи № 281-047 від 24.02.2023 року вбачається, що ОСОБА_5 працює водієм автомобіля екстреної медичної допомоги КНП «ЗТЦЕМД» ЗОР.

ОСОБА_5 , 22.03.2023 року, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.322 КК України. Проте як вбачається з повідомлення про підозру, ОСОБА_5 отримав його 23.02.2023 року о 17 годині 25 хвилин. При цьому, слідчим суддею встановлено, що повідомлення про підозру вручено йому за місцем проживання.

Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Як вже зазначалось вище, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий та прокурор вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших осіб.

Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 , 22.02.2023 року, не з`явився за викликом до слідчого. Однак, як зазначив слідчий, повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено за місцем його проживання.

Наведені обставини свідчать про те, що підозрюваний не мав наміру ухилятися від органу досудового розслідування. У зв`язку з наведеним, слідчий суддя вважає ризик того, що ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування та суду, незначним та явно перебільшеним.

Окрім цього, слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 має намір виїхати з місця свого проживання (відповідних квитків, тощо).

Щодо ризику незаконного впливу на інших осіб свідків, то слідчий суддя зазначає, що дійсно, з показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 повинен був відвезти їх до м. Рахів, де їх мала забрати інша особа, проте вказана особа на даний час не встановлена. У той же час, слідчому судді не надано жодного доказу того, що ОСОБА_5 вчиняв чи намагався вчинити будь-які дії, спрямовані на незаконний вплив на цю особу.

Також, слідчий та прокурор у клопотанні вказують на те, що у ОСОБА_5 відсутні міцні соціальні зв`язки. Проте, як вбачається з довідки про склад сім`ї, долученої до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 має дружину та сина. При цьому, згідно характеристики ОСОБА_5 він виключно позитивно характеризується за місцем проживання.

Щодо ризиків того, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, то слідчому судді не надано жодного доказу наявності таких ризиків, отже вони є лише припущеннями слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя погоджується із тим, що підозрюваному ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід, проте з огляду на встановлені у ході судового розгляду обставини справи вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде надто суворим, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з ізоляцією від суспільства, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Так, відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вже зазначалось вище, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , проте не доведено того, що інший, більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки та працює водієм автомобіля екстреної медичної допомоги.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Так, відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, а санкція інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років.

Окрім цього, у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, перелік яких визначений ч.5 ст.194 КПК України.

Таким чином, беручи до уваги наведене, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який забезпечить його належну процесуальну поведінку та виконання ним покладених на процесуальних обов`язків, а також відповідатиме справедливому балансу між інтересами суспільства та обмеженням прав підозрюваного.

При цьому, оскільки ОСОБА_5 є водієм автомобіля екстреної допомоги та заступає на добові чергування, отже йому необхідно надати можливість у цей час перебувати за межами місця свого проживання.

У зв`язку з наведеним, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, а саме до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому покидати приміщення житлового будинку з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступного дня, без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваногоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, починаючи з 27 лютого 2023 року, тобто з моменту винесення ухвали про застосування вказаного запобіжного заходу по 26 квітня 2023 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою; не відлучатися із населеного пункту, з місця постійного проживання - АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; знаходитись по місцю свого проживання, розташованому в АДРЕСА_2 у період доби із 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, за виключенням часу роботи водієм КНП "ЗТЦЕМД" ЗОР; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці, тобто по 26 квітня 2023 року, включно.

Ухвалу направити до Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області для виконання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 28 лютого 2023 року о 09 годині 50 хвилин.

Слідчий суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_1 .