Постанова № 109231484, 24.02.2023, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/1868/23

Провадження № 3/201/1146/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Шелестов К.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, стосовно ОСОБА_1 , головного бухгалтера ТОВ «УКРСНАБФЛЮСИ», код ЄДРПОУ 44524323, притягнутої за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала клопотання в якому зазначила, що було подано заперечення на акт ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 03 січня 2023 року № 17/04-36-07-05/44524323 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРСНАБФЛЮСИ», код ЄДРПОУ 44524323, щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2022 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 4570128 грн. та за жовтень 2022 року від`ємного значення на додану вартість у сумці 4076249 грн., з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків, у зв`язку з чим було проведено документальну позапланову, виїзну перевірку ТОВ «УКРСНАБФЛЮСИ», код ЄДРПОУ 44524323, з оскаржуваних питань, що підтверджується довідкою № 560/04-36-07-05/44524323 від 15 лютого 2023 року, відповідно до висновку якої «Перевіркою достовірності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду 4076249 грн. (показник рядка 19 Декларації) за жовтень 2022 року (показник рядка 19 Декларації) за вересень 2022 року: не встановлено порушення податкового законодавства».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, вважаю, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою податкового органу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тож, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та письмове клопотання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дійшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки, дійсно, відповідно до висновку довідки № 560/04-36-07-05/44524323 від 15 лютого 2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УКРСНАБФЛЮСИ», код ЄДРПОУ 44524323 , з питань, що стали предметом оскарження: «Перевіркою достовірності визначення суми від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного податкового періоду 4076249 грн. (показник рядка 19 Декларації) за жовтень 2022 року (показник рядка 19 Декларації) за вересень 2022 року: не встановлено порушення податкового законодавства», у зв`язку з чим підтверджена відсутність порушення ОСОБА_1 податкового законодавства.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя К.О. Шелестов