Ухвала суду № 109231352, 27.02.2023, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/1816/23

(1-кс/199/259/23)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2023

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження №12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України),

ВСТАНОВИВ:

ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р.

У клопотанні про арешт майна слідчий просить накласти арешт на наступне майно:

-мобільний телефон iPhone 13 mini (запаковано до сейф-пакету PSP 2124447);

-мобільний телефон iPhone XR (запаковано до сейф-пакету PSP 2124448);

-банківська картаIZIbank НОМЕР_1 ,банківська картаmonobank НОМЕР_2 (запакованідо сейф-пакетуWAR1206128).

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого про арешт майна.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 просила відмовити в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР внесені за ч. 1 ст. 307 КК України, та вилучене під час обшуку 22.02.2023 р. майно не є предметом злочину, предметом злочину є наркотичні засоби, вилучене під час обшуку особи майно не має доказової бази.

Розглянув клопотання про арешт майна, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

На підтвердженнядоводів,зазначених уклопотанні,слідчим наданінаступні документи(укопіях):

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, гідно з яким короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення викладений наступним чином: 22.02.2023 р. по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відділенні №90 «Нова пошта» по вул. Терещенківська, 25Б, намагався відправити посилку з наркотичними засобами (ЄО №3577);

-протокол затримання підозрюваного від 22.02.2023 р.;

-протокол обшуку особи від 22.02.2023 р.;

-протокол огляду від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_7 від 22.02.2023 р.;

-прокол допиту свідка гр. ОСОБА_8 від 22.02.2023 р.;

-протокол допиту свідка гр. ОСОБА_9 від 22.02.2023 р.;

-Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 23.02.2023 р.;

-повідомлення про підозру, вручене ОСОБА_6 23.02.2023 р.

Як встановлено слідчим суддею на підставі відповідної ухвали, ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 від 23.02.2023 р. було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про проведення обшуку, оскільки підстави,наведені длявиправдання такихзаходів (проведенняобшуку)уважати відповіднимиі достатніминеможливо: обшук житла, оформлений протоколом огляду місця події від 22.02.2023 р., був проведений без ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук житла, при цьому, за вказаних клопотанні про проведення обшуку обставин, не відбувалося переслідування особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Копія вказаної ухвали отримана слідчим та прокурором 23.02.2023 р.

Відповідно до п. 7 ч. 2ст. 131 КПК Україниарешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170КПК Україниарештом майнає тимчасове,до скасуванняу встановленомуцим Кодексомпорядку,позбавлення заухвалою слідчогосудді абосуду правана відчуження,розпорядження та/абокористування майном,щодо якогоіснує сукупністьпідстав чирозумних підозрвважати,що воноє доказомзлочину,підлягає спеціальнійконфіскації упідозрюваного,обвинуваченого,засудженого,третіх осіб,конфіскації уюридичної особи,для забезпеченняцивільного позову,стягнення зюридичної особиотриманої неправомірноївигоди,можливої конфіскаціїмайна.

Відповідно доч.2ст.170КПК Україниарешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Вимоги до клопотання про арешт майна визначені у ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання слідчого вказаним вимогам ч. 2 ст. 172 КПК України не відповідає: воно не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, які стосувалися би безпосередньо вказаного кримінального провадження. У клопотанні слідчого про арешт майна перераховані всі підстави та мета арешту майна, які визначені КПК України. При цьому, які саме з передбачених КПК до вказаного кримінального провадження відносяться до вказаного кримінального провадження не зазначено.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171цього Кодексу,повертає йогопрокурору,цивільному позивачута встановлюєстрок всімдесят двігодини абоз урахуваннямдумки слідчого,прокурора чицивільного позивачаменший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ч.3ст.26,ч.1ст.110, п.7ч.2ст.131,ч.3ст.172КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про арешт майна (кримінальне провадження 12023041630000199 від 22.02.2023 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України) повернути прокурору.

Встановити строк до 10:30 год. 02.03.2022 р. для усунення недоліків, зазначених в даній ухвалі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Слідчий суддя

Амур-Нижньодніпровського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1