Ухвала суду № 109230252, 27.02.2023, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2-4175/10/03

н/п 6/953/29/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді - Садовського К.С.,

за участю секретаря - Калантай Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу №2-4175/10/03 (н/п 6/953/29/23) за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварсьвому районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2022 заявник ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Харкова із вказаною заявою, відповідно до якої просить визнати виконавчий лист №2-4175/10/03 виданий 31.03.2011 Київським районним судом м.Харкова щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 501720,04 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути на користь боржника ОСОБА_1 безпідставно стягнуті грошові кошти з 31.01.2018.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилався на те, що заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 по справі №2-4175/10/03 було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML 709/058/2008 від 18.07.2008 в розмірі499752,04 гривень, суму сплаченого судового збору держмито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

На підставі вказаного рішення Київським районним судом 31.03.2011 був виданий виконавчий лист про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 501720,04 гривень.

14.06.2013 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Умніковим І.В. було відкрито виконавче провадження ВП№3967043. Сторонами виконавчого провадження на час його відкриття були ПАТ «ОТП Банк» - стягувач та ОСОБА_1 - боржник.

18.12.2018 постановою державного виконавця міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Міньковою В.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника було звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , що отримує дохід у Шевченківському ОУПФУ м.Харкова. Відрахування здійснюються шляхом відрахування із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за реквізитами депозитного рахунку відділу виконавчої служби у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 552012,04 гривень. З дня надходження вказаної постанови здійснюються відрахування з пенсії ОСОБА_1 .

При цьому заявник вказує, що 18.07.2008 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML 709/058/2008 був укладений договір іпотеки, предметом якого був будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Термін дії іпотеки на термін дії кредитного договору, а саме до 18.07.2022.

Однак, 25.08.2011, за погодженням з кредитором ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір купівлі-продажу предмету іпотеки ВРМ№989533 вартістю 216000 гривень, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н.В. Грошові кошти від продажу предмета іпотеки в повному обсязі були внесені в касу ПАТ «ОТП Банк».

Листом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» від 12.07.2019 на ім`я ОСОБА_2 повідомлено, що згідно Договору Факторингу від 31.01.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» придбало право вимоги за кредитним договором № ML 709/058/2008 від 18.07.2008 і з того моменту по теперішній час ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не є кредитором за даним кредитним договором. Отже в даному випадку має місце вибуття сторони виконавчого провадження стягувача.

Однак, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2020 по справі №2-4175/10, ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.01.2021 та від 13.07.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» в задоволенні клопотання про заміну сторони виконавчого провадження ВП №39657043 на його правонаступника було відмовлено.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що виконавчий лист №2-4175/10/03 виданий 31.03.2011, а пред`явлений до виконання з пропуском річного терміну, так як ВП №39657043 було відкрито тільки 14.06.2013.

У зв`язку з тим, що у виконавчому провадженні фактично відсутній стягувач, а сам виконавчий лист був пред`явлений до виконання з пропуском річного строку, тому даний виконавчий лист повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, для чого ОСОБА_1 і звернувся до суду з даною заявою.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 справу передано для розгляду судді Садовському К.С.

Відповідно до ч.1, 3 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Ухвалою суду від 09.11.2022 задоволено клопотання заявника та витребувано з Холодногірсько-Новобаварський відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 39657043.

Сканована копія матеріалів виконавчого провадження № 39657043 надана суду 26.01.2023.

Ухвалою суду від 29.11.2022 залучено до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в якості заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», адреса місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ід.код 38750239.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 та його представник адвокат Водолажченко В.М. та заінтересована особи ОСОБА_2 не з`явились, але надали заяву, в якій просять розглянути справу у їх відсутності.

Пат «ОТП Банк» в судове засідання свого представника не направив, будучі про час та місце розгляду заяви ОСОБА_1 повідомленим належним чином.

Заінтересована особа ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» свого представника у судове засідання не направило, хоча про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки у судове засідання не повідомило. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України,у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши подану заяву, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.

Так, заочним рішенням Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 у справі №2-4175/10/03 позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.Харкові до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML709/058/2008 від 18.07.2008 у розмірі 499752,04 гривень, суму сплаченого судового збору держмито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 09.02.2011 заяву ОСОБА_2 та її як представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 залишено без задоволення.

Таким чином, заочне рішення суду від 20.12.2010 набрало законної сили.

На підставі заочного рішення суду Київським районним судом м. Харкова 20.10.2010 виданий виконавчий лист за №2-4175/10/03 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

З наданої суду копії матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.06.2013 представник ПАТ «ОТП Банк» звернулась до Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа за №2-4175/10/03 виданого Київським районним судом м.Харкова 31.01.2011.

14.06.2013 головним державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Умніковим І.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№39657043 про примусове виконання виконавчого листа №2-4175/10/03 виданого 31.03.2011 Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 501720,04 гривень.

За вказаним виконавчим листом боржником вказано ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «ОТП Банк».

Державними виконавцями неодноразово виносились постанови в рамках ВП №39657043 про арешт коштів боржника ОСОБА_1

18.12.2018 державним виконавцем міжрайонного відділу ДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м.Харкова ГТУЮ у Харківській області Міньковою В.В. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №39657043 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4175/10/03 виданого 31.03.2011 Київським районним судом м.Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в розмірі 501720,04 гривень, якою звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що отримує дохід у Шевченківському ОУПФУ м.Харкова, відрахування здійснювати із доходів боржника у відповідності до чинного законодавства на користь стягувача за реквізитами депозитного рахунку виконавчої служби у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 552012,04 гривень.

Листом від 12.07.2019 Вих.№700/14-4-3/1206 за підписом представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» Кравцову О.В. було повідомлено про те, що ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» придбало право вимоги за підписаним між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») Кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008 згідно Договору Факторингу від 31.01.2018, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на день скерування листа було кредитором за вказаним Кредитним договором. У відповідності до умов Договору Факторингу документи, які засвідчують право вимоги були передані новому кредитору, по всім питанням щодо Кредитного договору №ML-709/058/2008 від 18.07.2008 необхідно звертатися до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, дослідженням матеріалів справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» тричі зверталось до Київського районного суду м.Харкова із заявами про заміну сторони виконавчого провадження та просило замінити сторону виконавчого провадження №39657043 за виконавчим листом №2-4175/10/03 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за Кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008 у розмірі 499752,04 гривень, суму сплаченого судового збору держмито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У заявах зазначено про те, що 12.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008, та в подальшому 31.01.2018 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та заявником укладено договір факторингу, копію якого надано до суду, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008.

Ухвалами Київського районного суду м.Харкова від 27.01.2020, 06.01.2021 та від 13.07.2022 у задоволенні заяв ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було відмовлено, оскільки заявником не було доведено факту переходу права вимоги від ПАТ «ОТП Банк» до ТОВ «ОТП Факторинг Україна», а відповідно і не доведено факту переходу права вимоги від ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008.

Доводи заявника про те, що 18.07.2008 в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № ML 709/058/2008 був укладений договір іпотеки, предметом якого був будинок за адресою: АДРЕСА_1 , терміном дії іпотеки на термін дії кредитного договору, а саме до 18.07.2022, а 25.08.2011, за погодженням з кредитором ПАТ «ОТП Банк», був укладений договір купівлі-продажу предмету іпотеки ВРМ№989533 вартістю 216000 гривень, посвідчений приватним нотаріусом Маслак Н.В., грошові кошти від продажу предмета іпотеки в повному обсязі були внесені в касу ПАТ «ОТП Банк», таким чином боржник повністю розрахувався зі стягувачем, продавши майно, суд не приймає до уваги, оскільки заявником не надано, а матеріали справи не містять копії вказаного договору іпотеки, суду не відомо про те, чи дійсно він укладався, які умови погодили сторони у разі його укладення.

З наданої суду копії договору купівлі-продажу від 05.08.2011, що укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про передачу у власність ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1 , вбачається, що вказаний житловий будинок не переданий в іпотеку (п.4 Договору).

Також суду не надано доказів передачі грошових коштів стягувачу.

Тому доводи заявника в цій частині не знайшли свого підтвердження та є неспроможними.

Вирішуючи питання по суті суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Частиною 2 статті 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій норми процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.02.2019, справа №2-4671/11, провадження № 61-45337св18.

Частиною 4 ст.263 ЦПК України унормовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При вирішенні питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд також враховує наступне.

Стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження», який був чинний на момент видачі оскаржуваного виконавчого листа, передбачала, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Виходячи з даної норми, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа за №2-4175/10/03 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, з урахуванням дати набрання судовим рішенням законної сили 04.01.2011, то строк пред`явлення 05.01.2012.

Як встановлено в ході розгляду справи, виконавчий лист за «2-4175/10/03 видано строком пред`явлення до 04.01.2014, що суперечило нормам закону, чинного на момент його видачі.

Із заявою про прийняття вказаного листа до виконання представник ПАТ «ОТП Банк» звернулась 14.06.2013.

А якщо враховувати позицію ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», про те, що 12.11.2010 між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором №ML-709/058/2008 від 18.07.2008, то у 2013 році представник ПАТ «ОТП Банк» взагалі не мала права звертатись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.4,5 ст.432 ЦПК України про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом. Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, на підставі наданих в ході розгляду заяви письмових доказів, суд вважає, що заявником доведено необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його пред`явленні до виконання було порушено приписи ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент подачі заяви про відкриття виконавчого провадження.

Тобто наразі має місце процесуально-правова підстава для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Вимога ОСОБА_1 про стягнення на його користь безпідставно стягнутих грошових коштів з 31.01.2018 наразі задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано доказів про те з якого саме часу з нього ніби то були стягнуті кошти, у якому розмірі та хто є держателем цих коштів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 261, 263, 353, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварсьвому районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-4175/10/03, виданий Київським районним судом м.Харкова 31.03.2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором ML709/058/2008 від 18.07.2008 у розмірі 499752,04 гривень, суму сплаченого судового збору держмито у розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

У задоволенні вимоги про стягнення на користь боржника безпідставно стягнутих грошових коштів з 31.01.2018 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud2023.

Суддя К.С.Садовський