Постанова № 109230209, 27.02.2023, Зміївський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 621/1961/22

Провадження 3/621/5/23

27 лютого 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя В.Філіп`єва

секретар судового засідання А.Лацько,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисник адвокат С.Сергієнко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли з відділу поліції №2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2022 року, о 16:00 годині, ОСОБА_2 , на відрізку шляху 25 км траси Р78, біля блокпосту на в`їзді до міста Зміїв Харківської області, керував автомобілем Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі відмовився в присутності свідків під відеозапис.

06.10.2022 року інспектором СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Куліш Є.М. стосовно водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 035302 за порушення останнім п.2.5 Правил дорожнього руху, за що встановлено відповідальність за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол підписаний особисто водієм ОСОБА_2 , де зазначено, що він кається та визнає свою вину. Водійське посвідчення не вилучалося, оскільки пред`явлено через застосунок «Дія»

Окрім відомостей протоколу про адміністративне правопорушення, обставини вчиненого правопорушення підтверджуються:

- рапортом інспектора СРПП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого ОСОБА_2 від проходження огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4

- відеозаписом події, що міститься на СD диску, доданому до матеріалів справи ;

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що не вживав алкоголь під час керування транспортним засобом. Працівники поліції ввели його в оману та запропонували «три законних способи» пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння: за допомогою Драгера на місці зупинки, в медичному закладі, або відмовитися від проходження огляду. Він вважав, що діє законно, а тому відмовився від проходження медичного огляду.

Захисник адвокат С.Сергієнко просила закрити провадження в адміністративній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП, оскільки водій під час керування транспортним засобом не мав ознак алкогольного сп`яніння, а працівники поліції навмисно роз`яснили йому, що відмова від проходження огляду є законним способом. Тому, ОСОБА_1 вважав, що нічого не порушує і не усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_2 та його захисника досліджені письмові докази, додані до протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а також СD диск, з якого, зокрема, вбачається, що працівниками поліції під відеозапис в присутності двох свідків пропонується водієві пройти медичний огляд за допомогою газоаналізатора DRAGGER на місці зупинки, від якого він відмовляється, і в подальшому відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Уповноважена особа відділу поліції роз`яснює водієві про наслідки відмови від проходження огляду у виді складання протоколу за порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, з чим ОСОБА_2 ствердно погоджується.

Дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя зазначає наступне:

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно доч.5статті 14Закону України«Про дорожнійрух»,учасники дорожньогоруху зобов`язані,крім іншого, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону,Правил дорожнього рухута інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 статті 130 КУпАП Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а таксамо відмоваособи,яка керуєтранспортним засобом,від проходженнявідповідно довстановленого порядкуогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодовживання лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, вказавши лише, що не усвідомлював настання негативних наслідків такої відмови у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Суд критично ставиться до такого твердження, оскільки з матеріалів відеозапису вбачається чітке роз`яснення поліцейським водієві наслідків у виді складання протоколу за порушення Правил дорожнього руху із зазначенням пункту.

Згідно зч.1статті 68Конституції України,незнання законівне звільняєособу відюридичної відповідальності. Презумпція знання законодавства (лат. Ignorantia juris non excusat - незнання закону не вибачається) означає, що кожен вважається таким, що знає закони та інші нормативно-правові акти, які доведені до відома населення у порядку встановленому законом.

Позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності, фактично зводиться до того, що лише власна недбалість та незнання закону призвели до наслідків у виді складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 статті 130 КУпАП.

Отже, дослідженими доказами по справі беззаперечно підтверджується відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є безальтернативною підставою для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд виходить керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність,крім випадківнакладення стягненняза правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ч.4 статті 30 КУпАП, позбавлення права керування засобами транспорту не може застосовуватись до осіб, які користуються цими засобами в зв`язку з інвалідністю, за винятком випадків керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у разі невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, залишення на порушення вимог встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, учасниками якої вони є, ухилення від огляду на наявність алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В зв`язку з викладеним, з урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, до винної особи слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст..40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належить стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, керуючись ст.130, ст. 8, 23, 30, 33, 283-284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

Керуючись 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,не працюючого, визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу вдохід державив розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що станом на момент ухвалення постанови складає 17000(сімнадцятьтисяч)гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_1 ,в дохіддержави судовийзбір врозмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду, через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови складено 27.02.2023

Суддя В.Філіп`єва