Ухвала суду № 109230198, 23.02.2023, Зміївський районний суд Харківської області

621/2826/21

2/621/72/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт",

відповідач 2 - ОСОБА_4 ,

третя особа 1 - ОСОБА_5 ,

третя особа 2 - ОСОБА_6 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 про визнання договорів комісії та купівлі-продажу транспортного засобу недійсними, про витребування автомобіля, треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

16.09.2021 представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою, а 07.12.2021 з уточненою позовною заявою до ТОВ "Примаск-Автоексперт", ОСОБА_4 з наступними вимогами:визнати недійсним договір комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та ОСОБА_8 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу №6218/19/010804 від 08.05.2019 транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та ОСОБА_4 ; витребувати у ОСОБА_4 транспортний засіб Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , стягнути з відповідачів судові витрати.

20.02.2023 представник позивача ОСОБА_2 , із застосуванням засобів електронного зв`язку,подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ", ЄДРПОУ - 37366015, 62441, Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вул. Кутузівська, будинок 19/1, копію довіреності, виданої від імені ОСОБА_7 на підставі якої було укладено договір комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, а також інформацію про те, хто безпосередньо підписував договір комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019 від імені Комітента; від Територіального сервісного центру МВС № 6341 (вул. Шевченка, 26, Харків, Харківська область, 61000) повну інформацію про перереєстрацію транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також копії документів, які стали підставою такого переоформлення, із зазначенням ціни продажу та даними щодо нового власника транспортного засобу.

На обґрунтуванняклопотання зазначив,що він звертався до ТОВ "Примаск-Автоексперт" з адвокатським запитом в якому просив надати копії наявних у ТОВ "Примаск-автоексперт" матеріалів щодо продажу транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 (договір, довіреність, паспортні дані сторін і т.д.). Жодної відповіді від ТОВ "Примаск-Автоексперт" на адресу представника позивача станом на дату звернення з даним клопотанням не надходило.

Вважав за необхідне заявити у цій справі клопотання про витребування від ТОВ "Примаск-Автоексперт" наявної довіреності виданої від імені позивача, для з`ясування обставин правомірності укладення договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019 щодо транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 , оскільки у позивача вказана довіреність відсутня і він не може з впевненістю зазначити, що він її взагалі підписував. Доданий представником до позову фрагмент довіреності позивач знайшов у своєму мобільному телефоні в переписці в електронному вигляді під час узгодження її тексту та не пам`ятає чи підписував він її чи ні.

Крім того, із дослідження надісланого суду договору комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019 стверджувати, що його підписав саме ОСОБА_5 неможливо, оскільки цей підпис зроблений з наслідуванням підпису саме позивача, зразки якого було надано суду в клопотання про проведенні експертизи. При цьому, підпис ОСОБА_5 , який міститься в його паспорті, зовсім відрізняється від підпису, який вчинено на договорі комісії №6218/19/010804 від 08.05.2019 від імені Комітента.

Таким чином, можна зробити висновок, що у особи, яка ставила підпис від імені комітента не було зразка підпису ОСОБА_5 , а був наявний тільки зразок підпису ОСОБА_7 , тому він і схожий саме нього.

Отже, вважав, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно також встановити обставини щодо встановлення особи, яка підписала договір комісії №6218/19/010804 від 08.05.2019 від імені ОСОБА_7 (Комітент).

Отримати самостійно вказані докази представник позивача не зміг, отже вони мають бути витребувані судом.

Згідно відповіді Територіального сервісногоцентру №6350РСЦ ГСЦМВС вХарківській області від 08.02.2023вказана довіреністьзнаходиться самеу ТОВ "Примаск-автоексперт", дослідження обставин наявності вказаної довіреності або у разі наявності обсягу переданих за нею прав необхідне для розгляду цієї справи, так як це підтвердить обставини недійсності оскаржуваного договору комісії.

Щодо витребування інформації щодо нового власника автомобілю.

Після проведення перевірки кому належить на даний час спірний автомобіль виявилося, що ОСОБА_4 11.12.2021 після отримання позову ОСОБА_7 одразу продала його іншій особі.

При цьому, згідно відповіді № 25/01/2023-01 на адвокатський запит до ТОВ "Інтернет-реклама РІА" виявилося, що стосовно спірного автомобілю в період, коли він у власності ОСОБА_4 тричі створювалося оголошення щодо його продажу за ціною 14500 доларів США. Ці дві обставини підтверджують зловмисну домовленість ОСОБА_4 з особою, яка фактично передала їй автомобіль щодо встановлення його ціни в договорах комісії та купівлі-продажу у розмірі 49 500 грн 00 коп. для позбавлення позивача можливості вимагати від продавців реальної суми продажу автомобілю.

Таким чином, вважав, що для правильного вирішення даної справи, до її участі необхідно розшукати нового власника спірного автомобілю та залучити його до участі у даній справі в якості співвідповідача, пред`явивши до нього вимоги про витребування ТЗ та для отримання від нього інших пояснень.

Для цього, представник позивача звертався з адвокатським запитом від 23.01.2023 до ТСЦ МВС 6341 щодо надання інформації актуального власника спірного автомобілю. відповіді на даний час не отримано.

Вказана інформація знаходиться в ТСЦ МВС 6341, оскільки згідно витягу від 23.01.2023 цей автомобіль був переоформлений в цьому сервісному центрі, ця інформація необхідна для розгляду даної справи, її надати представник самостійно не має можливості, тому вона підлягає витребуванню судом.

Під час судового розгляду представник позивача ОСОБА_2 підтримав клопотання про витребування доказів та просив його задовольнити.

Представник відповідач 1 ТОВ "Примаск-Автоексперт", відповідач 2 ОСОБА_4 , третя особа 1 ОСОБА_5 , третя особа 2 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не подавали.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частинами 1-3, 6 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Представником позивача ОСОБА_2 обґрунтована необхідність витребуваних доказів для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, а також неможливість подання доказів, таким чином, у справі наявні підстави для задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів від Товариства з обмеженою відповідальністю "Примаск-Автоексперт" та від Територіального сервісного центру МВС №6350.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 83, 84, 222, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИМАСК-АВТОЕКСПЕРТ", ЄДРПОУ - 37366015, 62441, Харківська область, Харківський район, село Циркуни, вул. Кутузівська, будинок 19/1, копію довіреності, виданої від імені ОСОБА_7 на підставі якої було укладено договір комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019, а також інформацію про те, хто безпосередньо підписував договір комісії № 6218/19/010804 від 08.05.2019 від імені Комітента.

Витребувати у Територіального сервісного центру МВС № 6341 (вул. Шевченка, 26, Харків, Харківська область, 61000) повну інформацію про перереєстрацію транспортного засобу Honda civic, 2017 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , а також копії документів, які стали підставою такого переоформлення, із зазначенням ціни продажу та даними щодо нового власника транспортного засобу.

Витребувану інформацію належить направити на адресу Зміївського районного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повна ухвала складена 27.02.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко