Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 191/676/23
Провадження № 2/191/176/23
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
27 лютого 2023 року м. Синельникове
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Окладнікова О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
Згідно частини 1статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Дотримання вимог ст.175ЦПКУкраїни при пред`явленні заяви в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду, на предмет перевірки заяви і долучених до неї матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Заява не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч.2 ст.185 ЦПК України).
17.02.2023 року до суду через систему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Синельниківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.
Дослідивши зміст поданої позовної заяви та доданих до неї документів, суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки, не відповідає вимогамп.5 ч.3 ст.175і ст.177ЦПКУкраїни та має наступні недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
Згідно п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заяваповиннамістити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини .
Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Всупереч зазначенимвимогам упозовній заяві ОСОБА_1 зазначає,що будь-якіспадкоємці,які успадкувалиб 4/9частин будинкуза адресою: АДРЕСА_1 відсутні,а томуоб`єкт нерухомостіне маєвласника, однак не зазначає якими доказами це підтверджується і не надав відповідні докази.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4 ст.83 ЦПК України).
Тобто, позивач ОСОБА_1 на підтвердження зазначених в позові обставин про те, що будь-якіспадкоємці,які успадкувалиб 4/9частин будинкуза адресою: АДРЕСА_1 відсутні,і щоданий об`єктнерухомості немає власника має зазначити докази, що підтверджують вказані обставини та надати відповідні докази, або зазначити в позовній заяві доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у строк, передбачений ч.2 ст.83 ЦПК України; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Крім того частиною 1 статті 177 ЦПК України передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї в електронній формі, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак позивачем ОСОБА_1 до позовної заяви не додано докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Тобто,позивач ОСОБА_1 має надатидокази напідтвердження того, що копії поданої до суду позовної заяви разом із додатками були направлені відповідачу.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст.175,177, 185 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. І. Окладнікова
Судове рішення № 109229682, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області було прийнято 27.02.2023. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 191/676/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: