Ухвала суду № 109229488, 23.02.2023, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/7387/13-ц

№ 6/183/54/23

У Х В А Л А

23 лютого 2023 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого суддіДубовенко І.Г.,

з участю секретаря судового засіданняЗозулі В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новомосковську Дніпропетровської області заяву Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

АТ «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що 31 грудня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області у справі №183/7387/13-ц ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором. На виконання зазначеного рішення суду був виготовлений виконавчий лист, на підставі якого 06 жовтня 2014 року відкрите виконавче провадження № 45083394. 25 квітня 2016 року у вказаному виконавчому провадженні винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, але виконавчий лист за місцем призначення так і не надійшов, тому як був втрачений під час пересилання. Враховуючи, що постанова про повернення виконавчого документа та виконавчий лист у справі № 183/7387/13-ц на адресу АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не надходили, заявник звернувся до Новомосковського МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Дніпропетровської області з заявою про надання інформації щодо перебування у провадженні виконавчої служби вказаного виконавчого документа; яке повідомило, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Новомосковського МР ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, ВП № 45083394, яке 25 квітня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене, виконавчий лист разом з постановою направлений на адресу стягувача, але під час пересилки буї втрачений. Перевіркою Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконачий лист по справі повторно на виконання не надходив та на виконанні у виконавців не перебуває. Враховуючи, що підтвердження відправки виконавчого листа не надано, у стягувача відсутній оригінал виконавчого листа, просять суд поновити строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа №183/7387/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, про причину неявки не повідомили.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд дійшов до таких висновків.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2014 року, ухваленим заочно, позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 14 червня 2007 року у розмірі 23561,88 та судових витрат у розмірі 235,62 грн (а.с. 31-32). Зазначене рішення суду набрало законної сили.

На виконання рішення суду виготовлені виконавчі листи, які представник стягувача отримав 12 серпня 2014 року (а.с. 34).

З повідомлення за вих.. № 1574 від 06.02.2023 року Новомосковського МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дніпропетровської області вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» звернулося з заявою про надання інформації щодо перебування у провадженні виконавчої служби виконавчого листа у справі № 183/7387/13-ц; яке повідомило, що вказаний виконавчий лист перебував на виконанні у Новомосковського МВДВС ГТУ у Дніпропетровській області, ВП № 45083394, яке 25 квітня 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» було завершене, виконавчий лист разом з постановою направлений на адресу стягувача, але під час пересилки буї втрачений.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання заяви заявником, щодо боржникафізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконавчі листи на виконанні не перебувають.

Відповідно до даних з Єдиного реєстру боржників, станом на день розгляду заяви, інформація щодо боржникафізичної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - відсутні.

Заявник, звертаючись до суду із цією заявою зазначає причиною пропуску строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання їх втрату, на підтвердження чого надав копі. Постанови у ВП № 45083394 від 25.04.2016 року та повідомлення за вих.. № 1574 від 06.02.2023 року Новомосковського МР ВДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дніпропетровської області.

Згідно з ч. 1-4ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Діючим законодавством визначено, що дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази, а суд має перевірити, чи не було виконано судове рішення, чи не втратило рішення законної сили, чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин, чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання, а також обставини втрати виконавчого документа (коли виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується).

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» визначено, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Виходячи з системного аналізу вказаних вище цивільних процесуальних норм, суд дійшов висновку про те, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати отриманого раніше оригіналу виконавчого листа. Будь-які інші підстави для видачі судом дублікату виконавчого листа, законодавець не передбачив.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 вказаного Закону виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст. 120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип «рівності сторін» є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова «рівності сторін» у розумінні «справедливого балансу» між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З моменту пред`явлення виконавчого листа до виконання, стягувач більше семи років не цікавився долею виконання судового рішення, і лише на початку 2023 року звернувся до відповідної виконавчої служби за отриманням інформації щодо виконання судового рішення у справі № 183/7387/13-ц.

Аналіз вищенаведеногопереконує втому, щозаявником ненадано будь-якихналежних тадопустимих поважностіпричин пропускустроків дляпред`явленнявиконавчого документадо виконання,чим невиконано вимогист.12ЦПК України,відповідно доякої кожнасторона повиннадовести обставини,які маютьзначення длясправи іна яківона посилаєтьсяяк напідставу своїхвимог абозаперечень.А томусуд приходитьдо висновкупро відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання

За таких обставин, ураховуючи висновки суду про відмову у поновленні пропущених строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання, у задоволенні заяви в частині видачі дубліката виконавчого документа належить відмовити з підстав звернення до суду із цієї заявою після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.260,433,353, п. 17.4 РозділуXIII «Перехідні положення» ЦПК України,суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем складення ухвали суду.

Ухвала суду складена і підписана 23 лютого 2023 року.

Суддя І.Г.Дубовенко