Ухвала суду № 109227723, 27.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/16965/21

Провадження №: 2-др/755/43/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Гаврилової О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Шеремет М.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, подану в межах цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2023 року позов задоволено, ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» заборгованість за кредитним договором №400100044585023 від 16 квітня 2013 року в сумі 203 600,06 грн та здійснено розподіл судових витрат.

21 лютого 2023 року від представника ТОВ «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Шеремет М.О. на електронну адресу суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу, в якій представник просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Мегаінвест Сервіс» витрати на правничу допомогу в розмірі 50 000,00 грн.

Згідно положень п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (ч.3 ст.270 ЦПК України).

Згідно вимог ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданої представником позивача заяви та матеріали справи, приходить до наступного.

За правилом п.1 ч. 2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3. ст. 133 ЦПК України).

В позовній заяві було зазначено, що попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку з розглядом справи складає приблизно

100 000,00 грн.

Разом з тим, суд, при ухвалені рішення у справі не вбачав визначених законом підстав для стягнення з відповідачів судових витрат на правничу допомогу, про що наведено обґрунтування в рішенні суду.

При цьому, положеннями п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи у конкретній інстанції.

Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі саме в суд першої інстанції, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Проте, матеріали справи не містять заяви представника позивача про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не було надано суду всі необхідні докази про понесені судові витрати до ухвалення рішення у суті, в зв`язку з чим суд, при ухвалення рішення не вбачав визначених законом підстав для стягнення з відповідачів витрат позивача на правничу допомогу, заяву про подання відповідних доказів протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду стороною позивача подано не було, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» - адвоката Шеремет М.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 4, 7, 76-81, 133, 137, 141, 258-260, 263, 270, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в прийнятті додаткового рішення в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаінвест Сервіс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: