Ухвала суду № 109227700, 15.02.2023, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/8529/21

Провадження №: 2/755/531/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2023 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді САВЛУК Т.В., за участі секретаря Малюта А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про поновлення процесуального строку та долучення доказів, яке заявлено в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог,

в с т а н о в и в:

27 травня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про відмову у прийнятті зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

06 жовтня 2021 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження у цивільній справ та призначено справу до судового розгляду по суті, дата першого судового засідання - 02 листопада 2021 року 11.00 годину.

20 січня 2022 року Київським апеляційним судом винесено постанову про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест».

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 06 жовтня 2021 року - скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

25 травня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

Об`єднано в одне провадженні позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна, та зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інвест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсними договору купівлі-продажу транспортного засобу, договору купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна, акту зарахування зустрічних взаємних однорідних вимог.

15 лютого 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва постановлено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «КДС Інцест» про визнання права власності на майнові права на об`єкт нерухомого майна.

01 лютого 2023 року (вх. вх.№1776) представника позивача - адвокат Ішутко С.Ю. подав до суду клопотання про поновлення процесуального строку та долучити письмові докази, які приєднано до клопотання, мотивуючи свою позицію посилався на наступне, що 27 січня 2023 року на адресу представника ТОВ «ІБК «КДС Інвест» надійшли додаткові письмові пояснення до відзиву на зустрічну позовну заяву до якої додано Зміни до Протоколу розподілу в Об`єкті за Договором №ПФЗ 01/01 «Про передачу функцій замовника» від 11 березня 2017 року, в якому нібито йшла мова про квартиру, яка знаходиться на 12-13 поверхах Об`єкта будівництва. Враховуючи зазначене, представником ТОВ «ІБК «КДС Інвест» зроблено запис до довірителя та на адресу Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників», який здійснював добудову Об`єкту, в якому нібито мала знаходитись квартира, на яку просять визнати майнові права Позивачі за первісним позовом стосовно підтвердження або спростування інформації щодо наявності документу, який подано представником позивачів до суду. За результатами розгляду цих запитів ТОВ «ІБК «КДС Інвест», Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Дім на Будівельників» надав документи з яких стало зрозуміло, що документ, який подано представником позивачів не підписувався та не існує, більш того надано ряд доказів, з яких стало зрозуміло, що існуванням такого документу не можливо, оскільки він суперечить дозвільній та проектній документації, яка існувала у тому період у якій не передбачалось будівництво 12-13 поверхів та існування такої квартири. При цьому представник ТОВ «ІБК «КДС Інвест» отримав вказані докази лише 01 лютого 2023 року, тому був позбавлений можливості надати їх у строк, що визначений статтею 83 ЦПК України.

Представник позивача -адвокат Ішутко С.Ю. в судовому засіданні просив задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку та прийняти письмові докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті.

Представник відповідачів - адвокат Омеляненко Б.В. в судовому засіданні висловив свою позицію щодо підстав для залишення поданого до суду клопотання без розгляду, у зв`язку з пропущенням відповідачами процесуальних строків для подання доказів, яке заявлено після закінчення підготовчого судового засідання.

Вислухавши думку учасників справи, оцінивши наведені представником позивача підстави для долучення доказів та дотримання вимог цивільного процесуального законодавства щодо строків звернення до суду з цим клопотанням, суд приходить до наступних висновків.

Диспозитивність цивільного судочинства передбачає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК), однак ЦПК встановлює порядок, з дотриманням якого учасник справи може розпоряджатися цими правами та врегульовує дії суду в таких випадках.

Забезпечення доказів - це оперативне закріплення у встановленому цивільним процесуальним законом порядку відомостей про факти, яке вчиняється суддею з метою використання їх як докази при розгляді та вирішенні цивільних справ у суці. Забезпечення доказів у жодному випадку не можна ототожнювати із їх дослідженням або оцінкою. Єдина мета забезпечення доказів - це їх фіксація для забезпечення можливості їх дослідження та оцінки при подальшому розгляді справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною першою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. ( ч. 1 ст. 81 ЦПК України)

За змістом положень частини другої та четвертої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Виходячи з положень ч.8 ст.83 ЦПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадків, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Разом з тим, клопотання про долучення додаткових доказів подана представником ТОВ «ІБК «КДС Інвест» - адвокатом Ішутко С.Ю. через тривалий час після закінчення підготовчого судового засідання та прийняття судом зустрічного позову, на стадії розгляду справи по суті.

Зазначаючи в клопотанні, що необхідності долучення додаткових письмових доказів виникла у представника позивача після ознайомлення з додатковими пояснення представника відповідачів не заслуговують на увагу, оскільки звернення до суду учасника цивільного процесу з письмовими пояснення не можуть розцінюватись як зміна предмета та підстав позову, а тому не мали наслідком зміну предмета доказування.

Крім того, суд враховує, що в порушення вимог ч. 9 ст. 83 ЦПК України, копії доказів, що подаються представником позивача до суду, не були заздалегідь надіслані або надані іншим учасникам справи, що унеможливило підготовку сторони відповідача до розгляду поданого клопотання та висловлення своєї позиції щодо підстав для їх прийняття та/або відмови у прийнятті нових доказів.

Тому докази, подані представником позивача 01 лютого 2023 року не можуть бути прийняті судом до розгляду та взяті до уваги, оскільки поданні з порушення порядку звернення до суду з клопотанням про долучення доказів, без належного обґрунтування долучення таких доказів на стадії розгляду справи по суті та ставить сторону відповідача у невигідне становище, що є порушенням засади рівності учасників перед законом і судом.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Під процесуальним строком розуміють строк, в межах якого вчиняються певні процесуальні дії.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. ( ст. 127 ЦПК України)

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Із практики Європейського Суду з прав людини випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених Цивільним процесуальним кодексом України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду клопотання представникапозивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення письмових доказів, оскільки клопотання подано з порушенням процесуальних строків, визначених частиною другою та третьою статті 83 Цивільного процесуального кодексу України, та відсутності поданого до суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку разом з доказами, які беззаперечно свідчать про наявність обставин, що перешкодили позивачу за зустрічним позовом отримати письмові докази до подання зустрічного позову до суду та/або заявити клопотання про їх витребування під час підготовчого судового засідання, зважаючи на те, що 06 жовтня 2021 року судом постановлено ухвалу про закінчення підготовчого судового засідання, а ухвала про прийняття зустрічного позов постановлена судом 25 травня 2022 року.

Враховуючи викладене та керуючись статями 76, 81, 83, 126, 127, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволення клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання клопотання про долучення доказів.

Клопотання представника позивача - адвоката Ішутко С.Ю. про долучення доказів, подане до суду 01 лютого 2023 року, зареєстроване в канцелярії суду за вх.№1776, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернетhttp://dn.ki.court.gov.ua.

С у д д я