Ухвала суду № 109227497, 27.02.2023, Дарницький районний суд міста Києва

справа № 753/1463/23

провадження № 2/753/2858/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2023 р. м. Київ

Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Молчанова Миколи Дмитровича про відвід головуючому судді Маркєловій В.М., у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про захист прав споживачів та стягнення коштів

У С Т А Н О В И В:

27.01.2023 ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ВФ Ритейл», у якому просить стягнути з відповідача вартість повернутого позивачем товару в розмірі 6 660,00 грн.

Відповідно до протокола автоматизованого розподілу справ між суддями від 30.01.2023 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з ч. 5 ст. 28 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Місцезнаходження відповідача ТОВ «ВФ Ритейл» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб знаходиться у Печерському районі міста Києва.

Тому з метою отримання інформації про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , суд 30.01.2023 скерував відповідний запит за вих. № 6167/23-Вих до електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА».

22.02.2023 суд отримав інформацію за вх. № 11334, згідно з якою за відомостями електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ/КМДА» позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою від 23.02.2023 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, призначив справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті в судове засідання на 24 березня 2023 року о 12 год. 45 хв.

23.02.2023 від представника позивача на електронну пошту надійшла заява про відвід судді.

23.02.2023 об 17 год. 11 хв. суддя Маркєлова В.М. видалилась в нарадчу кімнату у цивільній справі № 753/3212/22 за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_2 , треті особи, що не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, на стороні позивача: 1. Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація, 2. Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дарницького району м. Києва» про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, витребування майна до 27.02.2023 14 год. 20 хв.

У зв`язку з цим заяву про відвід передано судді о 15.30 год 27.02.2023 після виходу з нарадчої кімнати та проголошення рішення у справі № 753/3212/22.

Вивчивши мотиви, якими обґрунтовано заяву про відвід, суд вважає цю заяву необґрунтованою з огляду на таке.

На обґрунтування заяви про відвід судді представник позивача - адвокат Молчанов М.Д. зазначив, що суддя чинить бездіяльність, оскільки протягом місяця не вирішено питання щодо відкриття провадження у справі або залишення позовної заяви без руху.

Статтею 36 ЦПК України встановлений перелік підстав для відводу (самовідводу) судді у цивільній справі.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, пряму чи побічну заінтересованість судді в результаті розгляду справи та існування інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Зазначені в заяві доводи ґрунтуються на припущеннях, зроблених представником позивача, оскільки суд, після надходження позовної заяви здійснював процесуальні дії щодо вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає, що заява про відвід не містить обставин, які визначені чинним цивільним процесуальним законодавством як підстави для відводу судді чи викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді, тому заявлений представником позивача - адвокатом Молчановим М.Д. відвід головуючому у справі судді Маркєловій В.М. вважаю необґрунтованим.

Відповідно до норм ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду раніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, необхідно передати заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/1463/23 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Керуючись нормами ст. 33, 40, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати заявлений представником позивача - адвокатом Молчановим Миколою Дмитровичем відвід судді Маркєловій В.М. необґрунтованим та передатизаяву про відвід та матеріали цивільної справи № 753/1463/23 до канцелярії суду з метою визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя: В.М. Маркєлова