Ухвала суду № 109227374, 18.01.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/30538/21

Провадження № 2/752/1859/23

У Х В А Л А

18.01.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Управління поліції охорони в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Управління поліції охорони в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 25 822,81 гривень; стягнути з відповідача Управління поліції охорони в місті Києві різницю між фактичним розміром завданої шкоди та страхового виплатою в розмірі 57 086,46 гривень та стягнути з відповідачів пропорційно розміру позовних вимог на його користь витрати по сплаті судового збору, витрати на правничу правову допомогу та витрати на замовлення і проведення експертної майнової оцінки.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 06 червня 2020 року близько 21 год 40 хв., за адресою: м. Київ, Одеський міст, в напрямку вул. А. Заболотного, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та транспортного засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно постанови Голосіївського районного суду м.Києва дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України

Внаслідок вищевказаної ДТП, транспортний засіб «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , отримав значні механічні пошкодження.

На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний № НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , була застрахована у ПрАТ «СК «Брокбізнес», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № ЕР.200068932.

Крім того, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_1 на момент пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (полісу) № ЕР. 182540807.

24 липня 2020 р. ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було здійснено виплату на користь ОСОБА_1 у розмірі: 24 213, 47 гривень на підставі Аварійного сертифікату № R254_20_РZU, аварійного комісара ОСОБА_3 від 11 липня 2020 року.

Однак, із визначеним ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розміром страхового відшкодування ОСОБА_1 категорично не погоджується та вважає його відверто заниженим, в зв`язку з чим звернувся до незалежного оцінювача для проведення та визначення розміру матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 30/07/2020 від 31.07.2020 р., встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 , складає 107 122, 74 грн., а вартість матеріального збитку становить 51036, 28 грн.

26 жовтня 2020 року листом № 5618-31 Відповідач 1 ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вказав, що наданий позивачем вищевказаний висновок експерта № 30/07/2020 від 31.07.2020 року не може бути прийнятий за основу при визначенні розміру страхового відшкодування, чим фактично відмовив Позивачу у відшкодуванні фактичної матеріальної шкоди в розмірі у в розмірі 26 822, 81 грн.

Таким чином, на даний час, з боку ПрАТ СК «ПЗУ Україна» залишаються невідшкодованими позивачу збитки в загальному розмірі 25 822, 81 грн., які включають в себе різницю між розміром матеріального збитку, визначеного у Звіті № 30/07/2020 від 31.07.2020 р., та виплаченим відшкодуванням.

Ухвалою суду від 20 грудня 2021 р. у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Представником позивача при зверненні до суду подано клопотання, яке останній просив розглянути у його відсутність, про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що у сторін по справі відсутнє порозуміння щодо суми страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, а саме щодо розміру матеріального збитку, який було завдано транспортному засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 внаслідок ДТП від 06.06.2020 р. та вартості його відновлювального ремонту внаслідок вказаної ДТП, розрахунки Позивача та Відповідача суттєво відрізняються, в зв`язку з чим існує необхідність у вирішенні спірних питань та призначення незалежної судової експертизи.

Представника відповідача Управління поліції охорони в місті Києві в судове засідання не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи у його відсуьність.

Представник відповідача «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та третя особа в судове засідання не з`явились, про місце і час розгляду справи повідомлялись у спосіб, передбачений ст.130 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачем 1 своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі про відшкодування матеріальної шкоди, оскільки впливають на вирішення питання про її розмір.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду в частині визначення розміру завданої шкоди, питання поставлені стороною відповідача, потребують спеціальних знань, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача у справі, як сторону, що заявила клопотання - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», Управління поліції охорони в місті Києві, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 з урахування фізичного коефіцієнту зносу без врахування ПДВ станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 06.06.2020 р.?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Lexus IS 200», реєстраційний № НОМЕР_2 станом на дату настання дорожньо-транспортної пригоди - 06.06.2020 р.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_4 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя