Рішення № 10922735, 20.08.2010, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 2-18/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Я М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі Пушкар Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом АК»Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:

Відповідач ОСОБА_1, що є абонентом АК»Харківобленерго» в порушення Правил користування електричною енергією здійснив накид дротів навантаження на лінію електропередач поза прибору обліку електричної енергії,електрична енергія споживалась,але не враховувалась лічильником споживання електричної енергії, чим було порушено Правил користування електриченою енергією для населення. В присутності дружини відповідача-ОСОБА_1 було складено акт від 22.04.2004 року,де було вказане виявлене попушення.Розрахунок зроблений за 225 днів з 10.09.2003 року по день складання акту. Розмір завданої шкоди становив-374грн.26 коп. не сплачений до теперішнього часу. Представник позивача просив стягнути вказану суму та віднести за рахунок відповідачів понесені судові витрати-81грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав , посилаючись на те, що акт складений відносно іншого ОСОБА_1, який мешкає в АДРЕСА_1,його будинок знаходиться в тому ж селі по АДРЕСА_1.Крім того акт складено з порушеннями та його сфальшовано, оскільки в його копії та копіях акту, які були долучені до матеріалів справи,які слухалися в різних складах суду, починаючи з 2004 року,підписи осіб,що склали акт,номери акту не перебувають саме в тих графах,як то вказано в акті, а знаходяться дещо вище, підпис ОСОБА_2 добилися шляхом обману.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не прибула, надала довіреність на представництво її інтересів чоловікові - ОСОБА_1

Суд, вислухавши сторін, свідків, проаналізувавши наявні у справі докази, вважає встановленими наступні факти, а саме:

Відповідачі по справі зареєстровані за адресою:м.АДРЕСА_1 та є абонентами АК»Харківобленерго». В АДРЕСА_2 ніхто не зареєстрований,одгак будинок належить ОСОБА_1,який використовує його та земельну ділянку в літній період,що підтверджується довідкою сільського голови від 25.03.2010 року.

22 квітня 2004 року майстором ОСОБА_4, електро монтером ОСОБА_5 та контролером ОСОБА_6 Первомайського РВЄ АК»Харківобленерго» в АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_2 було складено акт порушень»Правил користування електричною енергією» № 0810003 та вказане порушення накод дротів навантаження на лінію ел.передачі, електрична енергію споживається,електролічильником не враховується.Акт підписано представниками АК»Харківобленерго» та ОСОБА_2./а.с.3/

Допитані в судовому засіданні представники АК»Харківобленерго» ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, пояснили, що проводили перевірку АДРЕСА_3 було виявлене велике навантаження на лінію, в будинку знаходилася господарка -ОСОБА_2 при перевірці було виявлено розетку поза прибору обліку та електрообогрівач, яким вони перед посадкою гріли картоплю, чого не заперечувала ОСОБА_2 та підписала акт.

Згідно розрахунку за актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення величина нарахування становить-374грн.26коп.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача, щодо невизнання заявлених позивачем вимог, оскільки останнім проігноровані вимоги суду щодо особистого допиту ОСОБА_2 та надання амбулаторної картки чи інших доказів стану здоров*я ОСОБА_2,що розцінюється як спроба відповідача уникнути цивільної відповідальної. Крім того, предметом судового розгляду неодноразово, починаючи з 2004 року були справи АК»Харківобленерго» за аналогичним позовом до відповідача /№№ 2-1777/2004,2-3074/2005,що стало у відповідності до ст.264 ЦПК України підставою для переривання перебігу позовної давності які згодом були залишені без розгляду у зв*язку з поданням позовів до ОСОБА_1,1953р.н.,мешканця того ж АДРЕСА_2 та стягнення з указаної особи розрахунку за актом в сумі-374,26грн.

12 липня 2006 року відповідач звернувся до АК»Харківобленерго» з позовом про визнання акту виявленного порушення правил користування електричною енергією недійсним №2-1267/2006/,який також згодом було залишено без розгляду.,тому суд робить висновок ,що звернення позивача до суду з позовом у 2007 році за захистом свого права відповідає вимогам глави19 ЦПК України.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст.3,4,10,11,60,213-215 ЦПК України,ст.ст.526, ч.2 ст. 546, п.4,ч.1 ст.611 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,уродженця АДРЕСА_3 ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_5,уродженки АДРЕСА_4 на користь АК»Харківобленерго» р/р 26031331812154 у ХЦВ ПІБ,МФО 351458 код ЗКПО 00131954 м. Первомайський ,вул. Станційна,3 солідарно завдану шкоду-374,26гривень,судові витрати-81 гривню,разом-455,26грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.

Суддя: