Ухвала суду № 109227328, 08.02.2023, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20032/20

Провадження № 2/752/818/23

У Х В А Л А

08.02.2023 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Ракоїд Є.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Відповідно до поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на її користь несплачену частину страхового відшкодування в розмірі 11 925,96 гривень, стягнути з відповідача ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 41 858 гривень, моральну шкоду в розмірі 7 000 гривень та вирішити питання про розподіл судових витрат у справі.

В обґрунтування свого позову позивач зазначає, що 12.12.2019 р. в м. Києві по вул. Новокостянтинівська, відбулась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Тоуоtа Rav 4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_1 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав значні механічні пошкодження, а власнику ОСОБА_1 (надалі - Позивач) були завдані матеріальні збитки.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 31.12.2019 року винною особою в скоєнні правопорушення, що мало наслідком настання вказаної ДТП, було визнано ОСОБА_2 .

Позивач посилається на те, що оскільки на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована, вона звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, надавши: повідомлення про ДТП від 18.04.2019 р. із супровідними документами, копію схеми місця ДТП, копію рахунку, 4 світлини з місця ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, доповнення до заяви про виплату страхового відшкодування.

Однак, Страховиком було виплачено лише 13 101,98 гривень, що не відповідає положенням Закону та розміру фактично заподіяної шкоди.

З метою визначення об`єктивного розміру відновлювального ремонту ОСОБА_1 була вимушена звернутися до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Ексліс».

За результатами огляду пошкодженого транспортного засобу «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 експертом-товарознавцем було складено Звіт №507 від 14.01.2020 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту належного позивачу транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 66 885,94 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, становить 25 027,94 гривень.

Позивач посилається на те, що виплачена Страховиком сума страхового відшкодування не відповідає дійсній вартості матеріального збитку, завданого позивачу, і значно менше від суми страхового відшкодування, на отримання якого вона має право, що і зумовила її звернення до суду.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2020 р. у даній справі було відкрито провадження, справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 березня 2021 р. вирішено питання про закриття підготовчого провадження; справу призначено до судового розгляду.

Представником позивача подано клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, посилаючись на те, що сума виплаченого відповідачем відшкодування з потерпілою стороною не була узгоджена, крім того, вона не відповідає розміру фактично завданим матеріальним збиткам, в зв`язку з чим існує необхідність здійсненні правильного розрахунку суми страхового відшкодування, яка підлягає виплаті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільне процесуальне законодавство України покладає обов`язок по доказуванню на сторони.

Суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно з ст.73 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.103 Цивільного процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що між сторонами у справі існує спір щодо неналежного невиконання відповідачами своїх зобов`язань за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та фактичного розміру завданого матеріального збитку.

Порядок відшкодування шкоди і розмір відшкодування визначається положеннями ст.1192 ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Питання, які поставлені представником позивача на вирішення експертів, мають доказове значення у даній справі, між сторонами існує спір щодо даних обставин, вирішення зазначених питань потребують спеціальних знань.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі є обгрунтованим, обставини, що будуть встановлені при проведенні експертизи, мають доказове значення у даній справі і можуть вплинути на рішення суду в частині визначення розміру завданої шкоди, питання поставлені стороною відповідача, потребують спеціальних знань, а тому з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи клопотання підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м.Київ, вул.С.Хохлових, 5).

Оплату за проведення експертизи суд покладає на позивача у справі, як сторону, що заявила клопотання - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 109 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м.Київ, вул.С.Хохлових, 5).

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Яка вартість матеріального збитку завдана власнику КТЗ «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2019 року без врахування ПДВ станом на дату ДТП - 12.12.2019 року?

-Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу КТЗ «Smart Fortwo», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди 12.12.2019 року без врахування ПДВ станом на дату ДТП - 12.12.2019 року?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст. ст.384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ).

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи.

Оскільки пошкоджений транспортний засіб відремонтовано, експертизу провести за матеріалами цивільної справи.

Роз`яснити сторонам ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя