Постанова № 109227116, 01.12.2022, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/7628/22

Провадження № 2-а/727/86/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі: Головуючого - судді Слободян Г.М.; секретар судового засіданняІвасишин О.І. розглянувши увідкритомусудовомузасіданні, взалісудум. Чернівці, справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм (код ЄДРПОУ: 36068147, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду зпозовом до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм проскасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Посилається на те, що у відповідності до отриманого позивачем ОСОБА_1 повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності СЕ0048957, складеного 25 серпня 2022 р. в м. Чернівці, інспектором з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради 25 серп. 2022 р., 12 год. 19 хв. за адресою: м. Чернівці вул. Ончула Петра 2, ОСОБА_1 здійснив зупинку на пішохідному переході, порушив п.15.19(г)ПДР, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст.122 КУпАП. Керуючись статтями 279-1-279-4 КУпАП, постановив визнати винним особу, визначену в статті 14-2 кодексу України про адмінправопорушення у вчиненні адміністративного правопорушення: водій здійснив зупинку на пішохідному переході, порушив п.15.9(г)ПДР, чим скоїв(ла) адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст.122 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 680 грн. 00 коп. (шістсот вісімдесят гривень нуль копійок) при цьому позивач ОСОБА_1 стверджує, що з описаної в отриманому повідомленні фабули правопорушення не вбачається, що таке порушення правил зупинки або стоянки створювало перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що підтверджується також фотознімками, завантаженими з мережі інтернет по QR-коду. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 25.08.2022 року, провадження у вказаній справі закрити. Стягнути з Чернівецької міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 36068147, на його користь судові витрати, а саме сплачений судовий збір в розмірі 496.20 гривень.

Рух справи та позиція сторін

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 05.09.2022 року відкрито провадження по даній справі.

Чернівецька міська рада в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм скерувала до суду відзив на позовну заяву від 15.09.2022 №13/03-05/2013 в якому зазначила, що позовні вимоги не визнають. У відзиві посилалися на те, що повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішенням органу (посадової особи) про притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже не несе за собою жодних юридичних наслідків.

Зазначили, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту, оскільки повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності не є рішення органу (посадової особи) і не тягне за собою настання будь-яких юридичних наслідків, а також на їх думку відсутнє порушення прав позивача. В позові ОСОБА_1 до Управління порядку та контролю за благоустроєм міста Чернівецької міської ради інспекція з паркування про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, просять відмовити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час, дату і місце розгляду справи; до суду скерував заяву, у якій, просить розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач, представник Чернівецької міської ради, Управління порядку та контролю благоустроєм в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час, дату і місце розгляду справи, однак спрямував до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та розглянути справу з урахуванням поданого відзиву.

Вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд зважає на наступне.

Відповідно дост.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно до вимог ч.1ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Статтею 77КАС України вказано, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.Згідно ч. 5ст.77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ч. 2ст.19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Отже, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Судом належними дослідженими доказами встановлено:щовласником транспортного засобу «Тойота Фортунер», р/н НОМЕР_2 являється ОСОБА_2 (а.с.8)

Повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності №СЕ0048957, складеним інспектором з паркування, управління порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради Гаврилоєм Дмитром Георгійовичем, 25.08.2022 року підтверджується факт складання постанови за здійснення зупинки на пішохідному переході, порушив п.15.19(г)ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.З ст.122 КУпАП за, що передбачене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.(а.с.9)

Згідно листа Управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради вбачається, що жодної постанови у справі про адміністративне правопорушення СЕ0048957 від 25.08.2022року не виносилось, а тому надати її у них немає можливості.

Крім того інформують суд, що Управлінням порядку та контролю за благоустроєм Чернівецької міської ради не порушувались права ОСОБА_1 , оскільки будь-яких рішень (постанов) щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. З ст.122 КУпАП не приймалося.(а.с.31) За приписами ст.280 КУпАП, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.293 КУпАП і роз`яснень, викладених в п.7 Постанови пленуму Верховного Суду України №6 від 24.06.1988 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. А згідно з ч.2 даної статті ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Відповідно до положень ч.3 ст.90 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. При цьому, склад адміністративного правопорушення характеризується сукупністю чотирьох елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з них свідчить про відсутність складу порушення в цілому, що згідно з п.1 ст. 247 КпАП є обставиною, що виключає провадження у справі: провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, суб`єктивних висновках, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справі Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 6 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок дотримання принципу презумпції невинуватості відноситься не тільки до судових органів, але й до інших державних установ, таких як поліція (Рішення ЄСПЛ у справі «Дактарас проти Литви» від 24.11.2000 року).

Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У справі «Надточій проти України» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 15.05.2008 року відзначив, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (п. 21 рішення).

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

В рекомендації № R (91)1 Комітету Ради Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

Здійснюючи розширений аналіз ч.4 ст. 129 Конституції України принципу змагальності та рівноправності сторін у судочинстві - обов`язок доведення законності застосування адміністративного стягнення, лежить на органі (посадовій особі), який виніс оскаржуване рішення.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Разом з тим, згідно з ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, розсудливо.

Суд бажає звернути увагу на рішення Європейського суду з прав людини в справі «"O'Halloran and Francis v. the United Kingdom», відповідно до якого будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог Правил дорожнього руху.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо незаконності дій відповідача та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, у даній адміністративній справі виконано обов`язку щодо доведення правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, та, зокрема, докази вчинення позивачем відповідного адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про наявність належних та достатніх доказів порушення позивачем вимог пункту 12.9 б Правил дорожнього руху і, відповідно, вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване фотом спецзасобом марки, CAT S52 S522045004091 від 25 серпня 2022 року прийнята правомірно, а в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі. У разі відмови у задоволенні позовних вимог судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, відповідно до статей 33, 122, 251, 252, 254, 256, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись статтями 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Чернівецької міської ради в особі Управління порядку та контролю за благоустроєм (код ЄДРПОУ: 36068147, м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 7) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення СЕ0048957 від 25.08.2022 року, якою застосовано до ОСОБА_1 , як водія автомобіля «Тойота Фортунер», р/н НОМЕР_2 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП, та закриття провадження у вказаній справі; стягненні з Чернівецької міської ради судових витрат відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч.2ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення складений 05.12.2022 року.

Суддя Слободян Г.М.