Ухвала суду № 109226857, 24.02.2023, Заставнівський районний суд Чернівецької області

Справа № 716/1717/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2023 м.Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Стрільця Я.С.,

за участю секретаря судового засідання Якимик К.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Заставна подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про примусове проникнення до житла боржника,

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець звернувся до суду із поданням про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника, просить надати дозвіл на примусове проникнення до житла боржника та присадибної земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у нього перебуває зведене виконавче провадження № 68578034, що включає в себе:

- виконавче провадження № 65880978 з примусового виконання виконавчого листа № 716/1717/20 виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 11.05.2021 про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь кредитної спілки «Наші люди» (вул. Героїв Майдану,31, м. Чернівці, 58001, р/р ІВАN № в АТ «КБ «Глобус», МФО 380526) судових витрат, понесених позивачем за сплату судового збору в розмірі 16229,67 грн;

- виконавче провадження № 68577238 з примусового виконання виконавчого листа № 716/1717/20 виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 11.05.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь кредитної спілки «Наші люди» (вул. Героїв Майдану,31, м. Чернівці, 58001, МФО 380526) заборгованість за кредитним договором №1566-Л від 21.12.2017 в розмірі 1 071 977,68 грн. Згідно заяви стягувана залишок заборгованості становить 1049824,15 грн.

09.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та того ж дня її копію вручено боржнику особисто.

На даний час повідомлень про виконання боржником зобов`язання згідно виконавчого документа на адресу приватного виконавця не надавалось.

Приватним виконавцем 06.01.2022 надіслано вимогу виконавця про: надання транспортного засобу, що перебуває у власності, на 11 годину 12.01.2023 для проведення опису та арешту майна боржника відповідно до вимог Закону, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до повідомлення Укрпошти вимога виконавця від 06.01.2022, не вручена боржнику.

09.02.2022 о 11:20 годині здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак провести опис та арешт ТЗ боржника не вдалось, тому що боржник ОСОБА_1 яка знаходилась на подвір`ї в категоричній формі відмовилась надати доступ до ТЗ для проведення опису та арешту майна визначеного виконавчим документом про що складено відповідний акт від 09.02.2022.

Приватним виконавцем повторно 13.01.2023 о 12.00 годині здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , однак провести опис та арешт ТЗ боржника не вдалось, тому що людина яка знаходилась на подвір`ї в категоричній формі відмовилась надати доступ до ТЗ для проведення опису та арешту майна визначеного виконавчим документом про що складено відповідний акт від 13.01.2023.

Виходи приватного виконавця за адресою проживання боржника виявились безрезультатними у зв`язку з відмовою боржника надати доступ до майна для звернення стягнення.

З причин неможливості приватним виконавцем провести опис та арешт майна боржника, залишається невиконаним виконавчий лист № 716/1717/20 виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 11.05.2021 року.

Необхідність примусового проникнення в житло та присадибну земельну ділянку, полягає у виконанні обов`язку виконавця, здійснити опис та арешт майна боржника для задоволення вимог стягувана та виконання рішення суду.

Приватним виконавцем вживались усі методи та заходи виконання виконавчого документа, які не потребують проникнення до житла боржника та присадибної земельної ділянки, внаслідок чого випливає закономірний та логічний висновок про те, що виконати рішення можливо виключно за умови проникнення до житла боржника та присадибної земельної ділянки з метою проведення опису та арешту майна визначеного виконавчим документом, як заходом забезпечення виконання зобов`язання перед стягувачем.

Відповідно до ст.439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

В судове засідання приватний виконавець, який звернувся до суду із поданням, не з`явився. Хоча повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломійця В.К. перебуває зведене виконавче провадження № 68578034, що включає в себе:

- виконавче провадження № 65880978 з примусового виконання виконавчого листа № 716/1717/20 виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 11.05.2021 про стягнення в рівних частинах з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь кредитної спілки «Наші люди» (вул. Героїв Майдану,31, м. Чернівці, 58001, р/р ІВАN № в АТ «КБ «Глобус», МФО 380526) судових витрат, понесених позивачем за сплату судового збору в розмірі 16229,67 грн;

- виконавче провадження № 68577238 з примусового виконання виконавчого листа № 716/1717/20 виданого Заставнівським районним судом Чернівецької області 11.05.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь кредитної спілки «Наші люди» (вул. Героїв Майдану,31, м. Чернівці, 58001, МФО 380526) заборгованість за кредитним договором №1566-Л від 21.12.2017 в розмірі 1 071 977,68 грн. Згідно заяви стягувана залишок заборгованості становить 1049824,15 грн.

22.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа в частині стягнення судових витрат. Копія постанови направлена боржнику ОСОБА_1 та отримана останньою 28.06.2021, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також, 22.06.2021 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника.

09.02.2022 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання виконавчого листа в частині стягнення заборгованості. Як вбачається з відмітки на супровідному листі, то боржник ОСОБА_1 того ж дня отримала копію вказаної постанови. Таким чином, остання була повідомлена про примусове виконання судового рішення про стягнення з неї боргу.

09.02.2022 виконавчі провадження об`єднані у зведене виконавче провадження.

17.02.2023 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою також накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення.

06.01.2022 приватний виконавець направив вимогу боржнику ОСОБА_1 про надання транспортного засобу, що перебуває у власності, на 11 годину 12.01.2023 для проведення опису та арешту майна боржника відповідно до вимог Закону, за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до актів приватного виконавця складених в присутності представника стягувача 09.02.2022 та 13.01.2023, то боржник доступ до транспортних засобів для проведення опису та арешту майна не надав.

Таким чином, приватним виконавцем вчинено ряд виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищевказаного рішення суду. Однак доступу до майна боржник не надав, про що державним виконавцем складено відповідні акти.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Згідно зі ст.30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року.

Зазначені міжнародні акти згідно з ч.1 ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст.12 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, п. 1 ст. 17 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

Разом з тим, конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України і міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави у права людини з метою забезпечення загального блага.

Одним із судових рішень, що допускає проникнення до житла чи до іншого володіння особи, є ухвала суду про примусове проникнення до житла під час виконання судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до п. 2 ст. 29 Загальної декларації прав людини 1948 року при здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання та поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до ст.18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якою встановлено межі застосування обмежень прав, обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

Примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи боржника є крайньою мірою з усіх заходів, що можуть бути застосовані для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо державним виконавцем були виконані усі інші можливі спроби виконати рішення суду у відповідності до норм діючого законодавства без примусового проникнення до житла чи іншого володіння особи. Подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи можливе за умови відмови боржника від добровільного допуску державного виконавця.

Також статтею 8 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У рішенні Європейського суду "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року визначено що за змістом пункт 1 статті 6 Конвенції та згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях національних судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються і орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому, питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника у вільному доступі державного чи приватного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Як вбачається зі змісту подання, а також долучених до нього документів, приватним виконавцем в ході примусового виконання рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області в справі № 716/1717/20 проведено значну кількість виконавчих дій та встановлено факт наявності у власності боржника ОСОБА_1 транспортних засобів, на які можна звернути стягнення з метою виконання рішення суду. Боржник добровільно не надав доступу до житла, де фактично проживає з метою перевірки його майнового стану та першочергового звернення стягнення на рухоме майно, що там знаходиться, хоча отримав вимогу приватного виконавця про надання транспортних засобів.

Враховуючи вищенаведене, оскільки матеріалами подання приватного виконавця підтверджено, що боржник достовірно знає про наявність виконавчого провадження та повідомлявся про намір виконавця вчинити виконавчі дії з перевірки його майнового стану, огляду, опису та вилучення його майна, однак відмовився добровільно надати транспортні засоби у відведений для вчинення виконавчих дій час, не надав доступу до території де зберігаються останні, а тому суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла боржника є підставним та обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Коломієць В.К. про примусове проникнення до житла боржника задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Чернівецької області Коломійцю Віталію Кириловичу примусово проникнути до житла боржника та присадибної земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 з метою проведення опису та арешту майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 в межах виконавчого провадження № 68578034.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ярослав СТРІЛЕЦЬ