Ухвала суду № 10922624, 15.04.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________У Х В А Л А

"15" квітня 2010 р. Справа № 6/114-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Херсоні

до: Приватного підприємства "Орча УА", ЄДРПОУ 33511810, вул. Нафтовиків, 50,

м.Херсон

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від кредиторів: - Горбань В.В.-УПФУ в Комсомольському р-ні м. Херсона, дов.№ 370-07

від 12.01.2010р., - Чехун А.В.-Херсонський МЦЗ,дов.№11-08/70 від 12.01.2010р.

від боржника: - Косенко С.Г. - ліквідатор боржника, арбітражний керуючий

Веткова О.В.-ТОВ “Віардо-Агро”, дов.№ 21 від 12.04.2010р.

встановив:

Справу про банкрутство приватного підприємства "Орча УА" ( код ЄДРПОУ 33511810, вул. Нафтовиків, 50, м. Херсон ) за заявою державної податкової інспекції у м.Херсоні порушено ухвалою суду від 22.05.08р.

Постановою суду від 06.06.08р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру за положеннями ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором подано до суду заяву про наступне. В ході проведення ліквідаційної процедури ліквідатором виявлено належне боржнику нерухоме майно, яке було включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано.

Будь-яких скарг по оспорюванню дій ліквідатора, щодо включення майна до ліквідаційної маси не надходило.

Однак наразі виникли вимоги третіх осіб на реалізоване майно, які нібито придбали це майно раніше, але на час проведення торгів така інформація у ліквідатора була відсутня.

Ліквідатор вважає, що раніше укладений договорів купівлі-продажу майна підприємства –банкрута третім особам має ознаки фіктивності, приховуваного договору займу.

Ліквідатором з'ясовано, що уклавши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 26.03.2007р. а саме будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 1527830 між ПП «Орча УА»та ТОВ «Віардо -Агро», було завдано значної матеріальної шкоди інтересам боржника та кредиторів, оскільки продажна ціна за цією угодою значно нижче ринкової. Ці дії призвели до неотримання боржником та кредиторами коштів, а також до не донарахування бюджетних зобов'язань за цією угодою.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. п. 10,11 ст. 17, п.1 ст.25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ліквідатор просить суд: визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником ПП «Орча УА»та ТОВ «Віардо -Агро»від 26.03.2007 року нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв. м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації за реєстраційним за № 1527830.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” ліквідатор з дня свого призначення здійснює низку повноважень, зокрема, з підстав, встановлених Законом, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника,

Отже, у ліквідатора є обов'язок і правові підстави для звернення до господарського суду із заявою про визнання недійсною угоди боржника.

Визнання угод недійсни ми має відбуватися не у позовному провадженні, а може бути предметом розгляду лише у справі про банкрутство, після прийняття постано ви про визнання боржника банкрутом і процесуально оформлюється ухвалою. Позовне провадження про визнан ня угоди недійсною не порушується.

Для розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного боржником ПП «Орча УА»та ТОВ «Віардо -Агро»від 26.03.2007 року нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84 , посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації за реєстраційним № 1527830 призначено судове засідання.

Підприємство ТОВ «Віардо-Агро»надало заперечення на позовну заяву, посилаючись на наступне.

26.03.2007 року між ПП «Орча-УА», в особі директора Чалоглу Орхана, та ТОВ «Віардо-Агро»в особі директора Цекут Наталії Анатоліївни було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - магазину, загальною площею 391,7 кв.м., що знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Київська, буд. 82. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.І'. 26.03.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 2936. Цього ж дня ( тобто 26.03.2007 року) директор ПП «Орча-УА»надав розписку про те, що отримав від ТОВ «Віардо-Агро»грошові кошти в сумі 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) доларів США.

У липні 2007 року ПП «Орча-УА»звернулося до Суворовського районного суду з позовом до ТОВ «Віардо-Агро»про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного магазину. ГІГІ «Орча-УА»в своїх позовних вимогах посилається на те, що засновником ПП «Орча-УА»є громадянин Турції Чалоглу Орхана, оскільки під час укладання договору купівлі-продажу був відсутній перекладач, а тому Чалоглу Орхана не міг розуміти, що саме він підписує.

Рішенням Суворовського суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2008 року рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

22 квітня 2009 року Верховний Суд України задовольнив скаргу директора ТОВ «Віардо-Агро»Цекут Н.А. , ухвалив рішення апеляційного суду Херсонської області від 07 лютого 2008 року скасувати, рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2007 року залишити в силі. Ухвала Верховного Суду України від 22.04.2009р. оскарженню не підлягає.

Тобто, ТОВ “Віардо-Агро” вважає, що ліквідатор боржника у своїй позовній заяві про визнання договору купівлі продажу недійсним фактично просить скасувати Ухвалу Верховного Суду України.

У наданому заперечення на позов ТОВ “Віардо-Агро” зазначило, що об'єкт нерухомого майна - магазин, загальною площею 391,7 кв.м., що знаходиться за адресою м.Херсон, вул.. Київська, буд. 82 був придбаний ТОВ “Віардо-Агро” фактично за 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) доларів США, що підтверджується розпискою, наданою директором ПП «Орча-Уа»про те, що він отримав від ТОВ «Віардо-Агро»грошові кошти в сумі 125 000 ( сто двадцять п'ять тисяч) доларів США, розписка складена 26.03.2007 року в день підписання договору купівлі-продажу вищезазначеного магазину. Отже, ТОВ “Віардо-Агро” стверджує , що ціна, за яку було продане спірне майно, відповідає ринковій вартості.

Крім того, ПП «Орча-УА»вже зверталося до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до ГОВ «Віардо-Агро»про визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеного об'єкту нерухомого майна. Суддею Гридасовим Ю.В. 06 жовтня 2009 року була винесена ухвала про припинення провадження у справі.

Враховуючи вище викладене, та керуючись 360 ЦПК України, п.2 ч.І ст. 80, ст.ст. 86, 22 ГПК України, ТОВ «Віардо-Агро»просить повністю відмовити Позивачу в задоволенні заявлених вимог., судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покласти на Позивача.

В наданій ТОВ “Віардо-Агро” копії ухвали Верховного Суду України від 22.04.2009р. містяться відомості про те, що ТОВ “Віардо-Агро” через три місяці після укладення спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна ( будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84) укладеного боржником ПП «Орча УА»та ТОВ «Віардо -Агро»від 26.03.2007 року, ТОВ “Віардо-Агро” здійснило відчуження зазначеного нерухомого майна фізичній особі Бережній Р.Ф. за договором купівлі-продажі від 27.06.2007р.

В матеріалах справи відсутні відомості про дійсного власника спірного нерухомого майна станом на день розгляду справи. Прийняття будь-якого рішення у справі може сплинути на права або обов'язки інших осіб. Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів. Для витребування відомостей про дійсного власника спірного нерухомого майна станом розгляд справи необхідно відкласти.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у спра ві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зро бити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого докумен та або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Під час звернення до суду із заявою про визнання договору недійсним (т.3, а.с.12) ліквідатор просив суд тимчасово, до вирішення позову по суті, вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження спірного нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84. Зважаючи на приписи ст.ст. 66 –67 Господарського процесуального кодексу України, суд задовольняє дане клопотання.

Розглянувши матеріали справи, суд, на підставі викладеного керуючись ст. ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, ст.ст. 3 –1, 17, 25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти. Призначити судове засідання на "08" червня 2010 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 211.

2. Накласти заборону на відчуження спірного нерухомого майна - будівлі магазину літ. А, загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84. Примірник ухвали направити до Першої нотаріальної контори у м. Херсоні.

3. Зобов'язати Херсонське державне бюро технічної інвентаризації надати суду довідку про власника спірного нерухомого майна - будівлі магазину загальною площею 391,7 кв.м, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Київська, 84.

4. Ухвалу надіслати: боржнику, ДПІ у м. Херсоні, ліквідатору Косенку С.Г., Херсонському міському центру зайнятості, відділенню у м. Херсоні виконавчої дирекції Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, відділенню виконавчої дирекції Фонду соцстрахування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України, УПФУ в Комсомольському районі, ТОВ «Віардо -Агро», Першій нотаріальній конторі у м. Херсоні, Херсонському ДБТІ.

                    Суддя Т.Г. Пінтеліна

12 екз.