Ухвала суду № 109226068, 27.02.2023, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/658/21 Провадження № 2/613/22/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участю секретаря Горіної К.О., представника позивача Ястребової Є.Б., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача про повторне витребування доказів у цивільній справі № 613/658/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа Богодухівська районна військова адміністрація про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» до ОСОБА_1 , третя особа Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції Харківської області про визнання договору дійсним ,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2021 було відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено у справі підготовче засідання. Вказаною ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів.

08.06.2021 представником відповідача ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012» подано відзив на позов, у якому просить в задоволенні позову відмовити.

08.06.2021 надійшов зустрічний позов ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», який було прийнято ухвалою суду від 15.07.2021.

Ухвалою суду від 15.07.2021 задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом адвоката Ястребової Є.Б. про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів поставлено наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки у графі «Реквізити сторін» рядок «Орендодавець» ОСОБА_1 чи іншою особою? Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено. В розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 613/658/21.

31.08.2021 від судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» до Богодухівського районного суду Харківської області надійшло клопотання № 19850 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, з установленим терміном його виконання протягом 45 календарних днів. В провадження суду передані матеріали даної цивільної справи № 613/658/21.

У зазначеному клопотанні експерт просив надати, зокрема, оригінал досліджуваного документу договір № 53/1 від 12.12.2012 оренди земельної ділянки між ОСОБА_1 та ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012».

Ухвалою суду від 02.09.2021 поновлено провадження у справі.

22.10.2021 до суду надійшло повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта №19850 за цивільною справою № 613/658/21 (2/613/300/21), у зв`язку з тим, що клопотання експерта не виконано, необхідні для проведення експертизи документи до ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бакаріуса» не надійшли.

21.12.2022 від представника позивача надійшла уточнена позовна заява.

Ухвалою суду від 27.01.2023 прийнято до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа Богодухівська районна військова адміністрація, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки. Залучено до участі у справі Богодухівську районну військову адміністрацію в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 22.02.2023 представником позивача заявлено клопотання про повторне витребування доказів, які вже витребовувались ухвалою суду від 20.05.2021, однак не були надані суду, що в свою чергу унеможливлює проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ТОВ «Аграрна компанія «Промінь-2012», третя особа за первісним позовом Богодухівська районна військова адміністрація та їх представники у підготовче засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належними чином.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про повторне витребування доказів, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Судом встановлено, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 20.05.2021 задоволено клопотання позивача про витребуваннядоказів.Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи: оригінал договору № 187 від 12 квітня 2007 року оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та СФГ «ПРОМІНЬ»; оригінал додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2012 року до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 2) до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року; оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року; оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі; оригінал нотаріально посвідченої довіреності, яким ОСОБА_1 уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договори № 187 від 12 квітня 2007 року та № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки та усіх похідних від договорів документів.

25.05.2021 представником ТОВ «Аграрнакомпанія «Промінь-2012»було отримано вказану ухвалу суду, що підтверджується розпискою та повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 1 а.с. 57-58).

Станом на 22.02.2023 витребувані документи до суду не надійшли.

Письмового повідомлення про причини неподання вказаних доказів до суду також не надійшло.

Враховуючи, що витребувані докази, зокрема, необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, відносяться до предмету доказування та мають безпосереднє значення для вирішення справи, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, приходить до висновку, що клопотання представника позивача про повторне витребування вказаних доказів підлягає задоволенню.

Водночас, суд зауважує, що згідно з ч.ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (ч.5 ст.83 ЦПК України).

Відповідно до ч.ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Порядок та підстави застосування заходів процесуального примусу визначені главою 9 Цивільного процесуального кодексу України.

Так,згідно зч.1ст.146ЦПК Україниу разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Пунктом 3 ч. 1. ст. 148 ЦПК України встановлено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 2 ст. 148 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 12, 84, 107, 189, 197, 212, ч.2 ст.258, ст.ст. 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Повторно витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрна компанія «Промінь-2012» наступні документи:

оригінал договору № 187 від 12 квітня 2007 року оренди землі, що укладений між ОСОБА_1 та СФГ «ПРОМІНЬ»;

оригінал додаткової угоди № 1 від 12 грудня 2012 року до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року;

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 2) до договору оренди землі № 187 від 12 квітня 2007 року;

оригінал договору оренди земельної ділянки № 53/1 від 12 грудня 2012 року;

оригінал акту приймання-передачі земельної ділянки ( додаток № 1) до договору оренди землі № 53/1 від 12 грудня 2012 року;

оригінал акту від 12 грудня 2012 року визначення меж земельної ділянки в натурі;

оригінал нотаріально посвідченої довіреності, яким ОСОБА_1 уповноважувала будь-яку фізичну або юридичну особу підписувати від свого імені договори № 187 від 12 квітня 2007 року та № 53/1 від 12 грудня 2012 року оренди земельної ділянки та усіх похідних від договорів документів.

Копію ухвали направити Товариству зобмеженою відповідальністю«Аграрна компанія«Промінь-2012»(62130,Харківська область,Богодухівський район,с.Полкова Микитівка,вул.Польова,16-А)- для виконання.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Богодухівського районного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити, що згідно з ч. 1 ст.146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27.02.2023.

Суддя О.С. Сеник