Ухвала суду № 109225656, 27.02.2023, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/96/23

Провадження № 2/541/217/2023

У Х В А Л А

іменем України

27 лютого 2023 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області, в складі головуючої судді Куцин В.М., секретаря судового засідання Калініченко Л.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Миргород за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем, третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Миргородської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, з січня 2016 року по час настання смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 11.01.2023 відкрито провадження по справіта постановлено проводити судовий розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08 лютого 2023року, яке відкладено до 27.02.2023.

Позивач та представник позивача, адвокат Ковердяєва Л. В. в судове засідання не з`явилися. Позивач подала заяву про залишення позову без розгляду. Представник позивача в направлені й на адресу суду заяві просила справу розглядати без участі позивача та її представника (а. с. 66,67).

Представник відповідача та третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 63-65).

Суд, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглядає справу у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ч.2 п. 10) статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні, суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно доположень пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач подала заяву про залишення позову без розгляду, до початку розгляду справи по суті, суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду, роз`яснивши положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, не передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 257, 352-354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Пазинич Руслан Вікторович, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з моменту її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. М. Куцин