Постанова № 109223712, 27.02.2023, Черняхівський районний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/238/23

Провадження № 3/293/223/2023

27 лютого 2023 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

13.02.2023 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП згідно протоколів про адміністративні правопорушення, а саме:

- серії ВАВ №252385 від 09.02.2023 (справа №293/238/23);

- серії ВАВ №175006 від 13.02.2023 (справа №293/239/23).

Постановою суду від 14.02.2023 матеріали вказаних справстосовно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №293/238/23. Розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 15.02.2023 (а.с.13).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252385 від 09.02.2023 вбачається, що 06.02.2023 о 22 год. 23 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.2).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175006 від 13.02.2023 ОСОБА_1 11.02.2023 перебуваючи під адміністративним наглядомне з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушивп.4 встановленихйому судом обмежень, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 15.02.2023 та 27.02.2023 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки о суду не повідомив.

14.02.2023 до відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області направлений лист, згідно якого суд просив забезпечити явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 шляхом вручення останньому судової повістки (а.с.14).

15.02.2023 до суду надійшла розписка ОСОБА_1 про отримання ним 14.02.2023 судової повістки про виклик в судове засідання на 15.02.2023 (а.с.17-18).

Крім того, судова повістка про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 27.02.2023 направлена поштовим зв`язком за адресу місця проживання правопорушника. Однак із трекінгу перевірки поштового відправлення вбачається, що воно не вручене під час доставки (а.с.20)

Вирішуючи питання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд виходить з ч.1 ст.268 КУпАП, яка вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно дост.17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі "Пономарев проти України" Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відтак ОСОБА_1 повинен був цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 , у зв`язку з цим розглядає справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно дост.7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах проадміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішенняїї в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252385 від 09.02.2023 ОСОБА_1 06.02.2023 о 22 год. 23 хв., перебуваючи під адміністративним наглядом за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 встановлених йому судом обмежень, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 187 КУпАП (а.с.2).

Однак, до матеріалів справи не додано належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема: пояснень свідків, понятих або відео фіксації правопорушення, що ОСОБА_1 у визначений час був відсутній за місцем свого проживання.

До матеріалів справи додано копію постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.06.2022 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, та рапорт працівника поліції, які не можуть слугувати доказам на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме: порушення п.1 встановлених йому судом обмежень - відсутність за місцем свого проживання у визначений судом час.

За таких обставин, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення є сумнівною та не доведеною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Зважаючи навикладені обставини,у судувідсутні підставидля притягнення ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності згіднопротоколу проадміністративне правопорушеннясерії ВАВ252385від 09.02.2023за ч.2ст.187КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175006 від 13.02.2023 суд зазначає наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175006 від 13.02.2023 ОСОБА_1 11.02.2023 перебуваючи під адміністративним наглядомне з`явився на реєстрацію до органів поліції, чим порушивп.4 встановленихйому судом обмежень, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП (а.с.8).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №175006 від 13.02.2023, з якого вбачається, що даний протокол був складений в присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи та пояснення по суті правопорушення, в яких він вказав, що згоден (а.с.8);

- реєстраційним листком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця в АДРЕСА_1 , дата і час реєстрації: кожної суботи місяця з якого вбачається, що ОСОБА_1 11.02.2023 на реєстрацію не з`явився (а.с.9);

- копією постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 23.06.2022, згідно до якої відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік із застосуванням обмежень, зокрема: зобов`язання з`являтися на реєстрацію органи поліції для реєстрації кожної суботи місяця (а.с.10-11).

Крім того, згідно відомостей з автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП постанова від 25.07.2022 (справа №293/2104/22).

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення за даним протоколом про адміністративне правопорушення, суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, відсутність суспільно-небезпечних наслідків, особу порушника, який правопорушення вчинив повторно, та на шлях виправлення не став, ступінь його вини, майновий стан не працює, та дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме його вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання правопорушення малозначним немає.

Відповідно до ст.40-1, ч.7 ст.283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35, 40-1, ч.2 ст.187, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 175006 від 13.02.2023) у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень на р/р UA968999980313090106000006823, отримувач ГУК у Житомирській області/ТГ смт Черняхів/21081100, код отримувача 37976485; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Провадження у справі (згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №252385 від 09.02.2023) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст.308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Людмила ПРОЦЕНКО