Ухвала суду № 10922345, 24.02.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

_________________

У Х В А Л А

"24" лютого 2010 р. Справа № 12/265-Б-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши справу

за заявою : Товариства з обмеженою відповідальністю “Валері Інтернешенел Груп”, код ЄДРПОУ 33015140, м. Херсон вул. Михайловича, 37,кв.2

до : Товариства з обмеженою відповідальністю “Валері Інтернешенел Груп”, код ЄДРПОУ 33015140, м. Херсон вул. Михайловича, 37, кв.2

Про банкрутство

За участю представників кредиторів

- Рейлян М.С. дов. № 4/9/10-105 від 11.01.10р. - ДПІ у м. Херсоні

- Брусенцева О.С.дов. б/н від 17.03.2009р. -ВАТ "Кредобанк"

- Спілок Н.В. дов. № 02-28-523-3/27 від 09.01.2009р. -ВД ФССНВ у м. Херсоні

- Тищенко Н.В. дов.б/н від 20.11.2008р.- ДП "Каховське ЛГ"

- Стринжа П.В. дов. № 1823-07 від 22.02.10р. - УПФУ в Комсомольському р-ні

від боржника: ліквідатор арбітражний керуючий Гапіна Н.В., Гавриленко Н.В.

в с т а н о в и в:

Провадження у справі порушено ухвалою від 01.12.2008р. (т.1, а.с.1).

Постановою від 17.12.2009р. підприємство - боржника визнано банкрутом та відкрито відносно боржника ліквідаційну процедуру на 6 місяців.

Пунктом 2 постанови від 17.12.2009р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Гапіну Наталію Вікторівну ( ліцензія серія АВ № 347394 від 29.02.2008р., прож. АДРЕСА_1 ) та зобов'язано її :

-здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 23 34 Закону,

-встановити, на якій стадії перебуває слідство стосовно посадових осіб боржника, витребувати відповідні процесуальні документи, витребувати від слідчих органів оригінали статутних та інші документів, печаток, штампів

-витребувати і прийняти по акту від посадових осіб Боржника всі наявні документи, печатки, штампи, цінності, копію акту надати суду - щомісяця надавати повні звіти про виконання повноважень суду та комітету кредиторів, до 01.07.2010р. надати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 32 Закону.

До суду надійшло клопотання від ДПІ у м. Херсоні (том 5, а.с. 94 - 138) про зупинення провадження у справі, мотивоване наступним.

Відповідно до заяви ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" про порушення справи про банкрутство ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" станом на дату звернення до суду (28.11.2008р.) з заявою розмір кредиторської заборгованості ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" становить 4 151 051,38грн., з яких розмір дебіторської заборгованості, яка виникла в результаті порушення контрагентом боржника ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" компанією Республіки Туреччина „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТІL DЕМІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" контракту № 22 Міжнародної купівлі-продажу товару від 14.12.2007р. становить 193 466,94грн.

За результатами позапланової перевірки ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" (акт від 04.11.08 №3341/22-2) встановлено наявність простроченої дебіторської заборгованості по контракту від 14.12.07 № 22, укладеному з фірмою компанією Республіки Туреччина „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТІL DЕМІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" на експортне постачання деревини у сумі 193 466,94 дол. США. За результатами перевірки нараховано пені за порушення валютного законодавства у сумі 19 669,00грн., до бюджету не сплачено.

В ході позапланової перевірки ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" було надано спеціальний запит від 27.11.08 № 7104/8/22-105 до компетентного органу Турецької Республіки щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" з іноземною фірмою Туреччина „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТІL DЕМІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" (Туреччина) по контракту № 22 від 14.12.07 р.

Станом на 18.11.09р. отримана відповідь від Міністерства фінансів Республіки Туреччина, де зазначено що ТОВ „Валері Інтернешенел Груп" не мало взаємовідносин та не укладало зовнішньоекономічний контракт №22 від 14.12.07 з фірмою Туреччина „SE-FА ОRМАN URUNLЕRІ ТЕКSТІL DЕМІR CELІК URUNLЕRІ SАN ТІС LТD SТІ" (Туреччина).

Даний факт надає можливість щодо припущення шахрайський дій при проведені експортної операції.

Однак, дана інформація потребує доопрацювання у частині отримання додаткових документів, а саме: документів, які засвідчені митним органом Туреччини.

Комітетом кредиторів боржника подані заперечення на клопотання ДПІ у м. Херсоні про зупинення провадження у справі. Подання зазначеного клопотання було предметом розгляду на засіданні комітету кредиторів боржника, за результатами розгляду якого, комітет кредиторів прийшов до висновку, що клопотання є необґрунтованим та не відповідає фактичним обставинам справи, на підставі наступного.

ДПІ в м. Херсоні зазначає, що підрозділом податкової міліції припускається вчинення шахрайських дій посадовими особами боржника при проведенні експортної операції в 2007 році. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України звинувачення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. ДПІ в м. Херсоні не надало до господарського суду доказів притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності, так само до суду та до комітету кредиторів не надано інформації щодо порушення відносно посадових осіб боржника конкретної кримінальної справи. Отже, таке припущення ДПІ в м. Херсоні не відповідає вимогам закону.

В обґрунтування необхідності зупинення справи про банкрутство боржника, ДПІ в м. Херсоні, зазначає на необхідність отримання від компетентного органу іноземної держави листа, за наслідками якого можлива організація послідуючої позапланової виїзної перевірки боржника. Зазначені дії не відносяться до дій процесуального характеру, а отже не мають будь яких строків виконання. В той же час, слід зазначити, що господарська діяльність боржника не ведеться, а у випадку зупинення провадження в справі не залишиться матеріально відповідальних осіб, дані обставини можуть призвести до повного знецінення активів боржника, що в свою чергу порушить права кредиторів на задоволення власних вимог за рахунок реалізації майна боржника. ДПІ в м. Херсоні не зазначено, яким чином буде здійснюватись зберігання активів боржника у випадку зупинення провадження в справі. Однак дана обставина є суттєвою, для вирішення питання про зупинення провадження в справі про банкрутство.

В клопотанні ДПІ в м. Херсоні зазначає, що на теперішній час підрозділом податкової міліції з метою проведення опиту посадових осіб боржника, щодо встановлення ознак складу злочину та прийняття рішення про порушення або відмови в порушенні кримінальної справи проводяться заходи». Таке трактування в розумінні ст. 97 КПК України свідчить про наявність у органів податкової міліції повідомлення про злочин. Відповідно до ч. З ст. 97 КПК повідомлення про злочин перевіряється в строк, що не перевищує 10 діб шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. Клопотання ДПІ в м. Херсоні в якому зазначено, що у податкової міліції є інформація щодо вчинення злочину, фактично подана до господарського суду Херсонської області 30.01.2010 року. Тобто станом на день розгляду клопотання у суді у працівників ДПІ в м. Херсоні за даним фактом повинен бути процесуальний документ, який складається відповідно до ст. 97 КПК України, а саме постанова про порушення кримінальної справи, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи або направлення матеріалів до іншого підрозділу. Однак на момент проведення комітету кредиторів, представник ДПІ в м. Херсоні повідомив, що в нього відсутня інформація, щодо прийняття органами податкової міліції будь якого рішення в порядку 97 КПК України.

ДПІ в м. Херсоні, заявляючи клопотання про направлення матеріалів до слідчих органів не зазначає, які саме матеріали підлягають направленню та до яких саме слідчих органів. Так само не зазначено, як матеріали, що знаходяться в господарському суді Херсонської області можуть вплинути на хід перевірки, оскільки як зазначається податковим органом, дії податкової міліції на момент подання клопотання були направлені лише на очікування від компетентного органу іноземної держави листа та встановлення місцезнаходження та опитування посадової особи боржника.

В обґрунтування необхідності зупинення провадження в справі про банкрутство боржника ДПІ в м. Херсоні зазначає на необхідність запобігання фіктивного банкрутства боржника з метою ухилення від сплати податків, зборів та інших обов'язкових платежів. Однак відповідно до Листа Державної податкової адміністрації від 28.10.2002 р. № 1021/7/26-9017, в якому зазначені «Методичні рекомендації працівникам підрозділів організації оперативних заходів по скороченню податкової заборгованості щодо виявлення та розкриття злочинів, передбаченого ст. 218 КК України»працівникам податкових органів надається роз'яснення, що злочин передбачений ст. 218 КК «Фіктивне банкрутство»вважається закінченим з моменту, коли платник податків за наявності у нього податкового боргу подав офіційну заяву про відсутність джерел його погашення при фактичній платоспроможності. Отже посилання працівників податкової інспекції на запобігання фіктивного банкрутства, шляхом зупинення провадження в справі про банкрутство є невірним та суперечить приписам законодавства.

ДПІ в м. Херсоні до клопотання не надано доказів проведення аналізу виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника, відповідно до Методичних рекомендацій, що затверджені Наказом № 14 Міністерства економіки України, проведення якого є обов'язковою процедурою та рекомендується ДПА України при виявленні злочинів за ст. 218 КК України. Крім того арбітражним керуючим, ліквідатором боржника, зазначений аналіз здійснений, його результати свідчать про відсутність ознак фіктивного банкрутства боржника.

Подаючи клопотання про зупинення провадження в справі, ДПІ в м. Херсоні не враховує позиції Вищого господарського суду України. Зокрема при розгляді справі N Б-24/75-05 колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що провадження у справі про банкрутство передбачає наявність в діяннях (діях/бездіяльності) посадових осіб боржника та/або кредиторів складу злочину. Колегія суддів також зазначає, що деякі положення Кримінального кодексу України безпосередньо передбачають кримінальну відповідальність за фіктивне банкрутство, доведення до банкрутства, незаконні дії у разі банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо. Зазначені обставини витікають зі справи про банкрутство та в подальшому можуть підпадати під правове регулювання кримінального законодавства в окремому кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зазначає, що пріоритет між провадженням у кримінальній справі та провадженням у справі про банкрутство обґрунтовано віддається останньому, так як юридичні факти, зокрема: фінансова неспроможність суб'єкта господарської діяльності, незаконна передача майна в інше володіння або його відчуження чи знищення, визнання банкрутом, - без яких не може мати місце кримінальне судочинство та застосовуватись статті Кримінального кодексу України, встановлюються виключно господарським судом під час провадження справи про банкрутство.

Колегія суддів обґрунтовано приходить до висновку, що навіть наявність кримінальної справи не може бути підставою для зупинення провадження у справі про банкрутство, а також впливати на рух справи про банкрутство. Однак як випливає з тексту клопотання, податковий орган не теперішній час не має навіть порушеної кримінальної справи проти посадових осіб боржника, а доводи вказані в клопотанні ґрунтуються лише на припущеннях та являються недоведеними. Слід зазначити що, згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В матеріалах даної справи відсутні будь-які оригінали документів (всі документи надавались у копіях), які суд мав би направити до слідчих органів.

Питання зупинення провадження у справі регулюються ст.79 Господарського процесуального кодексу України. Частиною 2 ст. 79 ГПК України, коли господарський суд має право зупинити провадження у справі. Таким випадком, зокрема, може бути і надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Перелік обставин, що мають наслідком зупинення провадження у справі, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тобто, будь-які інші обставини не можуть бути підставою зупинення провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що ліквідаційна процедура стосовно боржника триває, судом не розглядаються питання про затвердження ліквідаційного балансу боржника і прийняття рішення про його ліквідацію. Отже, ДПІ у м. Херсоні не обмежена часом для проведення будь-яких перевірок діяльності боржника та його посадових осіб.

За таких обставин, не вбачається підстав для задоволення клопотання ДПІ у м.Херсоні про зупинення провадження у даній справі.

Ліквідатором боржника надано для долучення до справи звіт про здійснення повноважень з моменту призначення. Звіт долучено до справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 22 32 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, суд -

у х в а л и в:

1. Клопотання ДПІ у м. Херсоні про зупинення провадження у справі та надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів залишити без задоволення.

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути та повідомити заявників та суд про включення до реєстру заявлених поточних вимог.

3. Ухвалу надіслати: кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Суддя Т.Г. Пінтеліна

13 ек.