Ухвала суду № 109223308, 27.02.2023, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 275/884/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря судового засідання Марієвської Н.А.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на відеоконференцзв`язку представника позивачів адвоката Василевської О.А., представника співвідповідача ОСОБА_3 адвоката Штундюка О.А.,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув смт.Брусилів заявупредставника позивачів ОСОБА_4 про виправленняописки вухвалі судупо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доІванківської селищноїради Вишгородськогорайону Київськоїобласті, ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженніБрусилівського районногосуду Житомирськоїобласті знаходитьсяцивільна справаза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доІванківської селищноїради Вишгородськогорайону Київськоїобласті, ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту ОСОБА_5 , який було посвідчено Жміївською сільською радою Іванківського району Київської області 08.10.2019 року, недійсним.

В судовому засіданні 20 лютого 2023 р. у вказаній цивільній справі було розглянути клопотання представника позивачів та за результатами його розгляду було проголошено ухвалу про витребування доказів.

21.02.2023 р. представником позивачів на електронну адресу суду було подано заяву, в якій вона просить виправити описку в ухвалі від 20.02.2023, оскільки судом у вказаній ухвалі помилково не було зазначено про витребування доказів, про які йшлося в клопотанні від 20.02.2023р., з АТ «Компанія авіаційного та ракетно-технічного машинобудування», з ГО «Ветеран» ДАХК «Артем» та Центрального апарату АТ «Державний ощадний банк».

В судовому засіданні представник позивачів подану нею заяву підтримала та пояснила, що фактично суд розглянув та задовольнив раніше подане нею до суду клопотання про витребування доказів від 14.02.2023р., а не те, яке вона заявляла в судовому засіданні. Просила суд її заяву задовольнити.

Суд, вислухавши думку позивачів, які підтримали свого представника, представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Штундюка О.А., який вирішення клопотання залишив на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Так, положеннями ст.269ЦПК України визначено, що суд може за власною ініціативою або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

При цьому за аналізом статті процесуального закону описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

При цьому заява представника позивачів про виправлення описки не відповідає законодавчо закріпленому інституту виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, оскільки фактично заявник просить внести до ухвали суду нові відомості, які за своєю суттю не є опискою та виходять за межі розглянутих судом вимог, що не передбачено чинним ЦПК України, оскільки, як пояснила суду сама заявниця, фактично судом було вирішено інше, раніше подане нею клопотання, а не те, що вона заявила в судовому засіданні. При цьому суд наголошує, що заявниця не позбавлена можливості просити суд про розгляд поданого нею клопотання про витребування доказів від 20.02.2023р. повторно.

Враховуючи зміст прийнятої 20.02.2023р. ухвали суд вважає, що описки у вказаній ухвалі судом допущено не було, тому заява про виправлення описки є безпідставною і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволеннізаяви представникапозивачів ОСОБА_4 про виправленняописки вухвалі судувід 20.02.203р.про витребуваннядоказів вцивільній справіза позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 доІванківської селищноїради Вишгородськогорайону Київськоїобласті, ОСОБА_3 ,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Вишнева міська державна нотаріальна контора Києво - Святошинського району Київської області, про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя О. С. Данилюк