Ухвала суду № 109222910, 24.02.2023, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/1327/18

Провадження № 1-кп/185/420/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2023 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду м.Павлограда у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370002833 від 17.10.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ярке Джанкойського району АР Крим, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше судимого:

1) 05.05.2011 року Алуштинським міським судом АР Крим за ст.185 ч.3, ст.69 КК України до 1 року позбавлення волі;

2) 14.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3, ст.69, ст.70 ч.4 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 26.06.2012 року на 7 місяців 13 днів;

3) 18.05.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду з апеляційної інстанції після скасування вироку надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, при наступних обставинах:

15 жовтня 2017 року вдень, точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, обвинувачений ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_3 , та побачив робітників, котрі з підвального приміщення вище вказаного будинку брали для ремонту квартири будівельний матеріал. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне, викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, а саме майна, яке належить потерпілому ОСОБА_6 та знаходиться в підвальному приміщенні вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, обвинувачений ОСОБА_3 15 жовтня 2017 року приблизно о 23.00 годині прийшов до вище вказаного будинку та, маючи при собі ключі від підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , будучи осудною особою, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись в тому, що його дії є таємними, та їх ніхто не бачить, відчинивши замок підвального приміщення буд. АДРЕСА_3 , таємно, повторно, проник до середини вказаного підвального приміщення, звідки викрав майно, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , а саме: дюбеля 160, в кількості 200 шт. загальною вартістю 240 грн., клей-104 «Будмастер» 25 кг, в кількості 5 шт. загальною вартістю 360 грн., клей-114 «Буд мастер» (25 кг), в кількості 5 шт. загальною вартістю 450 грн., пінополістирол (1000х1000х100), в кількості 35 шт. загальною вартістю 2345 грн., сітку Fiberglas 160 гр/м2, довжиною 50 м загальною вартістю 650 грн.

Викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 4045 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення.

В підготовчому судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.284КПК України у зв`язку з тим, що до моменту направлення обвинувального акту до суду закінчився строк досудового розслідування, а тому є всі підстави для закриття провадження.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, зазначив, що в строк досудового розслідування не увійшли 3 дні ознайомлення обвинуваченого та захисника з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений просив задовольнити клопотання захисника та закрити кримінальне провадження.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд приходить до висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою ст.284 цього Кодексу.

Закон України від 03.10.2017 року №2147/VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким внесені зміни до ч.1 ст.284 КПК України, зокрема, доповнено її п.10, відповідно до якого передбачено, що «кримінальне провадження закривається, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи», - набув чинності лише 15 березня 2018 року, тобто, після надходження до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України. Однак, враховуючи те, що внесення змін до кримінального процесуального законодавства України, а саме до ст.284 КПК України, може значно поліпшувати правове становище обвинуваченого, а відтак і має зворотну дію в часі.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК України, досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Згідно з приписами КПК України, прокурор має право приймати процесуальні рішення у кримінальному провадженні виключно в межах процесуальних строків, зокрема, складати, затверджувати та направляти обвинувальний акт у кримінальному провадженні у межах строку досудового розслідування.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України було внесено 17 жовтня 2017 року та розпочато досудове розслідування.

18 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13 лютого 2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та відкрито матеріали кримінального провадження.

Згідно протоколу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування від 16.02.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 ознайомився з кримінальним провадженням та зібраними доказами.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, складений слідчим та затверджений прокурором 16.02.2018 року, копія якого в цей же день були вручена обвинуваченому.

Згідно супровідного листа про направлення до суду обвинувального акту вихідна дата прокуратурою зазначена 27.02.2018 року. Сам обвинувальний акт з додатками надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 28.02.2018 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду на супровідному листі (в даному випадку обвинувальний акт з додатками був направлений до суду шляхом безпосередньої подачі обвинувального акту через канцелярію суду, а не направлений поштою).

При цьому в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутня інформація про продовження або зупинення строку досудового розслідування.

Вищезазначені обставини сторонами кримінального провадження не заперечуються та підтверджуються обвинувальним актом та доданих до нього додатків.

Дослідивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження судом встановлено, що в даному кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру сплив строк досудового розслідування, цей строк не продовжувався і не зупинявся, а обвинувачений ОСОБА_3 не обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, - кримінальне провадження згідно з п.10 ч.1 ст.284КПК України підлягає закриттю. На це і наголосив Дніпровський апеляційний суд своєю ухвалою від 26.12.2022 року, коли скасував вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду, у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 711/3111/19 зробив наступний висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах: «Направлення прокурором обвинувального акта після закінчення досудового розслідування до суду поза межами строків досудового розслідування у кримінальних провадженнях щодо злочинів, які не є тяжкими чи особливо тяжкими проти життя та здоров`я, виключає набуття особою процесуального статусу обвинуваченого (підсудного), а, отже, унеможливлює розгляд в суді кримінального провадження по суті та тягне за собою закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України».

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, кінцевим моментом строку досудового розслідування є його закінчення, яке, як етап кримінального провадження, законодавець пов`язує у часі зі зверненням з обвинувальним актом до суду (його фактичним направленням). А тому в рамках строку досудового розслідування обвинувальний акт має бути не лише складено, затверджено та вручено, а й безпосередньо направлено на адресу суду (постанови Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 556/1381/18, від 01 липня 2021 року у справі № 752/3218/20, ухвали Верховного Суду від 26 травня 2020 року у справі № 712/6375/18, від 15 березня 2021 року у справі № 676/6116/18, від 05 квітня 2021 року у справі № 676/804/20, від 21 квітня 2021 року у справі № 991/6516/20).

Оскільки, судом встановлено, що

- з моменту повідомлення про підозру обвинуваченому ОСОБА_3 до направлення обвинувального акта до суду минуло більше двох місяців;

- кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , не відносяться до категорії тяжких чи особливо тяжких злочинів проти життя та здоров`я особи;

- виходячи із засад законності та дотримання розумних строків у кримінальному провадженні, -

суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає закриттю з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 219, 283, 284, 290, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040370002833 від 17 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування, визначеного ст.219 КПК України, після повідомлення особі про підозру.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити учасникам процесу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1