Постанова № 109221709, 27.02.2023, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6747/22

3/212/103/23

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП.

24.11.2022 о 22-37 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, е/о 226 гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Land Rover н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний складає 0,86 проміле. Тест №710 від 24.11.2022. З результатом огляду згоден. Подію зафіксовано на нагрудний відеорестратор АЕ 00106, ксяомі. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, про час та місце його розгляду неодноразово повідомлявся належним чином.

Так, 21 грудня 2022року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про долучення до справи копії Договору про надання правової допомоги укладеного з адвокатом Нікітіним В.В. Жодних клопотань від адвоката Нікітіна В.В. в інтересах ОСОБА_2 до суду не надходило.

Крім того, на електронну адресу суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, закриття провадження у справі, витребування доказів, виклик свідків від імені ОСОБА_1 , однак підписані електронним підписом ФОП ОСОБА_3 . До жодного з поданих клопотань не додано доказів на підтвердження повноважень Морозова В.Ю. представляти інтереси ОСОБА_1 , у зв`язку із чим вказані клопотання судом не розглядалися.

Так, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся належним чином про розгляд справи, жодного разу не з`явився до суду, належних доказів про поважність своєї неявки до суду не подав.

Також, захисник ОСОБА_1 - адвокат Нікітін В.В. особисто був повідомлений про розгляд справи 12.01.2023, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань до суду не подав та у подальші засідання не з`явився.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи, що ОСОБА_1 має захисника Нікітіна В.В., отримав правничу допомогу, мав достатньо часу та можливості для реалізації своїх процесуальних прав та відстоювання позицій, однак такими правами ані ОСОБА_1 , ані його захисник адвокат Нікітін В.В., не скористались, що свідчить про відсутність юридичної зацікавленості у наслідках розгляду даної справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Тому, на підставі ч. 2 ст. 268 КУпАП, враховуючи, що дана категорія справ до вичерпного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суддя вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД №421288 від 24.11.2022 року, 24.11.2022 о 22-37 годині в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, е/о 226 гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Land Rover н.з НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд пройшов на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 у встановленому законом порядку. Результат огляду позитивний складає 0,86 проміле. Тест №710 від 24.11.2022. З результатом огляду згоден. Подію зафіксовано на нагрудний відеорестратор АЕ 00106, ксяомі. ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.11.2022 відповідно до якого проведено огляд за допомогою Алкотесту 6820 гр. ОСОБА_1 . Результат огляду 0,86 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 згодний, про що свідчить його підпис;

- результатом тестування на алкоголь до протоколу ААД №421288, місце проведення тестування м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Електрозаводська, е/о 226, прилад Алкотест 6820, тест №710 від 24.11.2022, особа, яка тестується ОСОБА_1 , результат 0,86 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «КБЛНПД» ДОР від 24.11.2022 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння, зазначених в протоколі ААД №421288. Огляд ОСОБА_1 не проводився;

-рапортом інспекторавзводу №1роти №1батальйону №2ППП вм.Кривий РігУПП вДніпропетровській областіДПП КотВ.Р.,відповідно доякого,під часнесення службиу складіекіпажу Буран-109,24.11.2022року,було зупиненотранспортний засіб Land Rover н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , під час спілкування із водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, результат огляду 0,86 проміле. ОСОБА_1 з результатом згоден, тест №710 від 24.11.2022. Ознайомлено із правами та датою розгляду справи;

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом 24.11.2022 о 22-37год. Під час перевірки документів ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер. ОСОБА_1 пройшов огляд, результат позитивний, 0,86 проміле. З результатом ОСОБА_1 погодився та відмовився проходи огляд у медичному закладі. На ОСОБА_1 складення протоколу, роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлення про розгляд справи у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21.12.2022 о 10-00 год;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Гірік від 14.10.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами Серії НОМЕР_2 .

Так, ОСОБА_1 , пройшовши огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу погодився із його результатом. У судове засідання не з`явився та не надав доказів на спростування обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього доказів.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536,80 гривень (п`ятсот тридцять шість гривень 80 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис