Ухвала суду № 109221622, 10.02.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/4695/21

Провадження № 2-р/175/1/23

УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2023 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Новік Л.М.

за участю секретаря Гонти С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Слобожанське Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До суду 07 лютого 2023 року надійшла заява від ОСОБА_1 про роз`яснення вказаного рішення суду. В якому зазначила, що їй не зрозуміло який саме орган повинен виконати рішення суду у частині: усунути перешкоди, ОСОБА_1 , в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:02:002:0540 та земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:02:002:0539, просила роз`яснити рішення суду з цих підстав.

Відповідно до ч.3 ст.271ЦПК України суд не викликав учасників процесу.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.271ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/4695/21, провадження №2/175/1364/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасування державної реєстрації земельної ділянки.

08 вересня 2022 року по справі було ухвалено заочне рішення, яким «позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасування державної реєстрації земельної ділянки задоволено частково.

Усунути перешкоди, ОСОБА_1 , в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:02:002:0540 та земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:02:002:0539.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн.

У задоволенні вимог про стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.»

В своїй позовній заяві позивач просила: «Усунути перешкоди, ОСОБА_1 , в користуванні земельною ділянкою розташованою за адресою: АДРЕСА_1 , відновивши стан земельної ділянки, який існував до порушення прав шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:02:002:0540 та земельної ділянки з кадастровим номером 1221455400:02:002:0539».

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

З аналізу даної норми, суд приходить до висновку про відмову в роз`ясненні рішення, з огляду на те, що позивач при звернені з позовом до суду самостійно обирає спосіб захисту своїх порушених прав, і в прохальній частині позову зазначає той спосіб, який вважає найефективнішим та на його думку вірним. В обов`язки суду та в предмет роз`яснення рішення не входить роз`яснення позивачу як саме та в який спосіб виконувати його власні позовні вимоги.

Враховуючи наведене і те, що рішення суду від 08 вересня 2022 року викладено в чіткій, стверджувальній формі, останнє є повністю зрозумілим, тому суд приходить до висновку про відмову в роз`ясненні рішення.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у цивільній справі №175/4695/21, провадження №2-р/175/1/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Обухівська селищна рада Дніпровського району Дніпропетровської області, Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Петренко Катерина Володимирівна, Фізична особа підприємець ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.М. Новік