Рішення № 10922123, 17.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2010 р. Справа № 54/161-10 (н.р. 29/63-09 )

вх. номер 5499/1-54

Суддя Господарського суду Харківської області

при секретарі судовогозасідання Кириленко М.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Таможанський О.В., дов. від 02.08.2010 року

відповідача - не з’явився

3-ї особи - не з’явився

розглянувши матеріали справи за позовом: ТОВ Торгівельний центр "Олексієвський", м. Харків

до Харківської міської ради, м. Харків

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "Олексієвський" (ідентифікаційний код 24126013, м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, будинок, 34, Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, 29.10.1998р., запис № 14801200000020887) право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться у місті Харкові, вулиця Заводу Комсомолець, 34, літ. "Б-1", загальною площею 1505,7м.кв., з урахуванням самочинно реконструйованих та прибудованих приміщень 5, 6, 17, 18, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23 лютого 2009 року по справі № 29/63-09 позов ТОВ ТЦ "Олексієвський" було задоволено у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 23 березня 2010 року касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 23 лютого 2009 року по справі № 29/63-09 скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.06.2010 справу було призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник 3-ї особи в призначене судове засідання не з’явився, у наданих до суду 17.08.2010 року письмових поясненнях (вх. 16092) просить суд розглянути справу за наявними матеріалами за відсутності третьої особи, відповідно до вимог чинного законодавства. Судом, надані пояснення залучаються до матеріалів справи.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв’язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Позивачу на праві приватної власності належить нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: місто Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 34, літ. "Б-1", на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 7-ю ХДНК, 30.12.1996р., за реєстр. №4-6454, зареєстрованого у ДКП "Харківського міського бюро технічної інвентаризації", 13.01.1997р. за реєстр. №1836.

Реалізуючи свої права власника нерухомого майна, у травні 2006 року позивачем було розпочато будівництво прибудови до нежитлової будівлі літ. "Б-1", внаслідок чого у нежитловій будівлі літ. "Б-1" прибудовані приміщення 5, 6, 17, 18, 28-30, 32-42.

Згідно технічного висновку "Про стан будівельних конструкцій реконструйованих та прибудованих нежитлових приміщень і про можливість їх експлуатації за адресою: місто Харків, вулиця Заводу Комсомолець, 34, виготовленого ПП "Модулор-сервіс" арх. №1156, рішення, прийняті при будівництві, відповідають вимогам екологічних, санітарно-гігієнічних, протипожежних та інших діючих норм та правил державних стандартів і забезпечують їх подальшу безпечну експлуатацію.

Як свідчать матеріали справи, дослідженням встановлено, що будівельні конструкції не мають дефектів та ушкоджень, які б вказували на зниження їх несучих здібностей. Будівельні констукції, з позиції жорсткості та надійності, відповідають вимогам ДБН України.

Зазначені добудови та реконстуркцію приміщень у нежитловій будівлі літ. "Б-1" позивач робив без належним чином затвердженого проекту та без відповідного дозволу, тобто самочинно, але, як зазначає позивач у позовній заяві, будівництво та реконструкція здійснювалися на підставі діючих норм і правил будівництва.

Згідно з ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України – право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

З урахуванням вище викладеного суд приходить до висновку, що позивач є власником нерухомого майна, що є предметом даного спору, що підтверджується технічним паспортом, технічним висновком, договором купівлі-продажу.

Згідно ст. 317 ЦК України власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

П. 5 ст. 319 ЦК України встановлене єдине обмеження щодо здійснення права власності – власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідач не надав суду доказів заподіяння шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі в результаті виконаної реконструкції.

Статтею 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Згідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Чинне законодавство України не містить заборон на визнання в судовому порядку права власності на самостійно реконструйоване майно.

Згідно ч.1 ст. 4 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004р. та п.1.5. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07 лютого 2002 року № 7/5, обов'язковій реєстрації прав підлягає право власності на нерухоме майно юридичних осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позивач не наполягає на стягненні з відповідача судових витрат, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу залишити на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 317, 319, 328, 331, 376, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельний центр "Олексієвський" (ідентифікаційний код 24126013; м. Харків, вулиця Заводу Комсомолець, будинок, 34; Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради, 29.10.1998р., запис № 14801200000020887) право власності на нежитлові будівлі, що знаходяться у місті Харкові, вулиця Заводу Комсомолець, 34, літ. "Б-1", загальною площею 1505,7 м.кв., з урахуванням самочинно реконструйованих та прибудованих приміщень 5, 6, 17, 18, 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42.

Суддя

Повний текст судового рішення підписано 25.08.2010 року.