Рішення № 10922080, 19.08.2010, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2010 р. Справа № 45/155-10

вх. № 4309/5-45

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Круглов І.В., доручення від 05.05.2010 р.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ескаро-Україна", м. Одеса

до ТОВ "Караван будівельний Харків", м. Харків

про стягнення 112478,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, відповідно до прийнятих ухвалою суду від 07 червня 2010 р. уточнень позовних вимог позивача, просить стягнути з відповідача 112478,68 грн. боргу посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов’язань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору поставки № 290/03-09РХ від 01.03.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також позивачем до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач уточнені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом з тим 29 червня 2010 року позивачем було заявлено клопотання про зобов’язання відповідача надати Акт інвентаризації по залишкам поставленого позивачем товару.

Відповідач під час розгляду справи відзив на позов суду не надав, з’явився в засідання суду лише 29 червня 2010 року, проти задоволення клопотання позивача не заперечив.

Суд, розглянувши заявлене позивачем клопотання, вислухавши думку відповідача, визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Крім зазначеного, сторонами в засіданні суду 29 червня 2010 року було подане узгоджене клопотання, відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, про вирішення спору в більш тривалий строк. Суд, розглянувши узгоджене сторонами клопотання про продовження строків розгляду справи, з огляду на необхідність надання сторонами додаткових доказів по справі, визнав заявлене клопотання сторін таким, що підлягає задоволенню, а строк розгляду справи - продовженню на підставі ч. 4 ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 29 червня 2010 року розгляд справи було відкладено 19 серпня 2010 р. о 10:30.

В засідання суду 19 серпня 2010 року з’явився позивач, відповідач в засідання суду не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані докази суду не надав, про місце, дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 29 червня 2010 р. сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез’явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню з наступних підстав:

01 березня 2009 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 290/03-09РХ ВХ з додатком та протоколом розбіжностей. Згідно умов договору позивач взяв на себе зобов’язання щодо доставки та передачі у власність відповідача товару, асортимент та ціна якого вказані у специфікації (додаток до договору), а відповідач взяв на себе зобов’язання прийняти товар від позивача та оплатити його вартість на умовах даного договору.

Пунктом 7.1 договору передбачено порядок здійснення розрахунків: строк оплати товару визначається у пункті 3 Угоди про умови і відраховується або з дня виконання позивачем зобов’язань з поставки товару або з дня продажу відповідачем товару. Згідно п. 3 Угоди про умови строк платежу становить 7 днів з дня продажу.

Згідно з накладними за період з 05 березня по 24 грудня 2009 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав, товар на загальну суму 237875,33 грн., що підтверджено вищевказаними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач одержав товар від позивача та здійснив за нього частковий розрахунок.

Оскільки 31 грудня 2009 року ( п. 8 Угоди про умови) скінчився термін дії договору, позивач 01 березня 2010 року звернувся до відповідача з претензією на суму 122599,21 грн. щодо сплати коштів чи повернення товару. Претензія позивача була одержана відповідачем 10 березня 2010 року за вх. № 36. Після одержання претензії відповідач здійснив повернення на користь позивача частини товару на суму 10120,55 грн., решту в розмірі 112478,68 грн. не сплатив, товар на вказану суму не повернув.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у 7-денний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 112478,68 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідачем не надано суду доказів того, що отриманий від позивача товар, який є предметом даного судового провадження, є нереалізованим відповідачем; акт інвентаризації по залишкам поставленого позивачем товару відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ "Караван будівельний Харків", 61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 7 (код ЗКПО 34859030) на користь ТОВ "Ескаро-Україна", 65121, м. Одеса, пр-т Маршала Жукова, 4/Д (п/р 26007010006192 у філії ВАТ УніКредит Банк м. Київ, МФО 300744, код ЗКПО 34252977) - 112478,68 грн. боргу, 1124,78 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Повне рішення по справі № 45/155-10 складено та підписано 21 серпня 2010 року.