Рішення № 109217795, 27.02.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. № 400/636/22 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Устинова І.А., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до відповідача:Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, вул. Спаська, 33, м.Миколаїв, 54030,

про:визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2022 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідач), в якому просив суд:

визнати протпправними дiї Миколаївського обласного територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки щодо відмови позивачу у пiдготовцi та наданi до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi довiдки про розмiр його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України вiд 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з вiйськової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Mіністрів України вiд 30.08.2017 року №704 "Про грошове забепечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням вiдомостей про iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.20l9 перерахунку основного розмiру його пенсiї;

зобов`язати відповідача пiдготувати та надати до Головного управлiння Пепсiйного фонду України в Миколаївськiй областi нову довiдку про розмiр грошового забезпечення позивача, станом на 05.03.2019 року, у вiдповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України "Про пенсiйпе забезпечення осiб, звiльнених з вiйськової служби, та деяких iнших осiб" від 09.04.1992 року №2262-XII, ст. 9 Закону України "Про соцiальний i правовий захист вiйськовослужбовцiв та членiв їх сiмей" від 20.12.1991 року №2011-XII та з врахуванням положень постанови Кабiнету Miністрів України від 30.08.2017 року №704 "Про грошове забезпечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням вiдомостей про iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного poзмipy його пенсiї;

відповідно до ч. 2 ст. 371 КАС України допустити до негайного виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду за адміністративною позовною заявою позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області;

відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, у встановлений судом строк, подати до суду звіт щодо виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду за адміністративною позовною заявою позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Ухвалою від 24.01.2022 року суд відмовив ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив ухвалу суду від 24.01.2022р. до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2022р. ухвалу Миколаївського окружного адміінстративного суду від 24.01.2022р. скасовано, а справу №400/636/22 направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 06.12.2022р. суд залишив позов ОСОБА_1 без руху на надав час на виправлення недоліків такого позову.

Ухвалою від 23.12.2022р. відкрив провадження за даним позовом та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного провадження відповідно до ст.260 КАС України (без виклику сторін в судове засідання).

В обгрунтування позову ОСОБА_1 зазначив, що відповідач протиправно відмовив йому у видачі довідки станом на 05.03.2019р. із зазначенням вiдомостей щодо iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019 року перерахунку основного poзмipy його пенсiї. такі дії відповідача ОСОБА_1 вважає протипранвими, тому звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач у відзиві на позов вказав, що за рішенням суду від 18.01.2021р. по справі №400/4838/20 позивачу видано довідку від 17.02.2021р. №9/1/91436 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019р. на направив таку довідку до ГУ ПФУ в Миколаївській області. Відповідач вважає, що позивач не згодем саме з виконанням судового рішенян у справі № 400/4838/20, тому в задоволенні даного позову слід відмовити повністю.

У відзиві на позов позивач підтримав свої позовні вимоги та просив суд їх задовольнити повністю, а доводи відповідача викладені у відзиві вважає необгрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 9 ст.205 КАС України, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження. Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (ч. 5 ст. 250 КАС України).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону № 2262-ХІІ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.05.2020р. у справі №400/1138/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправною бездіяльність Миколаївського обласного військового комісаріату щодо непроведення ОСОБА_1 перерахунку розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2017 року;

зобов`язано Миколаївський військовий комісаріат провести ОСОБА_1 перерахунок розміру грошового забезпечення для призначення пенсії з 29.12.2017 з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2017 року;

зобов`язано Миколаївський військовий комісаріат надати Головному управлінню Пенсійного фонду України у Миколаївській області інфомацію про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку призначення його пенсії з 29.12.2017 року з врахуванням індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.12.2017 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.01.2021р. у справі №400/4838/20 позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та наданні до Головного управління ПФУ в Миколаївськіій області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповідності до ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", положень постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обо"язковим значенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру премії;

зобов`язано Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОУ 08299180) підготувати та надати до Головного управління Пенсіного фонду України в Миколаївській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019 року, у відповідності до ст.43, 63 Закону України від 09.04.1992р. № 2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", статті 9 Закону України від 20.12.1991 року № 2011-ХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та з урахуванням положень постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

На виконання вказаного вище судового рішення Миколаївським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки видано ОСОБА_1 довідку від 17.02.2021р. за № 9/1/1436 про розмір грошового забезпечення відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017р. № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" станом на 05.03.2019р. за посадою старший офіцер відділення морально-психологічного забезпечення в/ч, яку вінг займав на день звільнення зі служби для перерахунку з 01.04.2019р. основного розміру пенсії, в якій вказав такі складові грошового забезпечення: посадовий оклад - 4650,00грн., оклад за військовим званням - 1340,00грн., відсоткова надбавка за вислугу років 50% - 2995,00грн., надбавка за особливості проходження служби 65% - 5840,25грн., надбавка за роботу в умовах режимних обмежень 10% - 465,00грн., надбавка за кваліфікацію 5% - 232,50грн., премія 41% - 1906,00грн., всього - 17429,25грн.

Позивач отримавши вказану вище довідку, не погодився зі змістом складових такої довідки. ОСОБА_1 вважає, що в такій довідці відсутня інформація про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. для перерахунку його пенсії з 01.04.2019р. з врахуванням індексації грошового забезпечення згідно рішення суду від 25.02.2020р. по справі № 400/1138/20.

26.09.2021р. позивач звернувся до відповідача з заявою про надання такої довідки із зазначенням інформації про грошове забезпечення станом на 05.03.2019р. для перерахунку його пенсії з 01.04.2019р. з врахуванням індексації грошового забезпечення згідно рішення суду від 25.02.2020р. по справі № 400/1138/20.

Відповідач листом від 26.10.2021р. № 9/1/2600 відмовив в задоволенні заяви позивача від 26.09.2021р.

Вважаючи такі дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" № 2011-XII від 20.12.1991 р. (далі - Закон № 2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

Згідно ч. 2ст. 9 Закону № 2011-ХІІдо складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця (ч. 3ст. 9 Закону № 2011-ХІІ).

Питання, вирішення якого у судовому порядку вимагає позивач, полягає у можливості включення до складу грошового забезпечення для визначення розміру пенсії за вислугу років індексації грошового забезпечення.

Статтею 9 Закону № 2011-ХІІпередбачено, що грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону.

Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України регульовано Законом України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ "Про індексацію грошових доходів населення"(далі по тексту -Закон № 1282-ХІІ).

Згідно статті 1 вказаного Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 цього Закону передбачено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема оплата праці (грошове забезпечення).

Отже, індексація грошового забезпечення є однією із основних державних гарантій, спрямованою на підтримання купівельної спроможності населення України шляхом підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. При цьому проведення індексації у зв`язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов`язковим для всіх юридичних осіб - роботодавців, незалежно від форми власності та виду юридичної особи.

Враховуючи, що індексації підлягають всі грошові доходи населення, які не мають разового характеру, а не тільки грошове забезпечення військовослужбовців, а також те, що здійснення індексації врегульовано окремим законом, до якого стаття 9 Закону №2011-ХІІ містить відсилочну норму, суд дійшла висновку, що механізм індексації має універсальний характер і питання її врахування до складу грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років не регулюється положеннями Закону № 2011-XII або Закону № 2262-ХІІ.

Незважаючи на наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2262-ХІІ та відповідних підзаконних нормативних актів, якими врегульовуються відносини щодо обчислення (призначення, перерахунку) пенсій військовослужбовцям та наявність спеціального законодавства, зокрема Закону №2011-ХІІ, яким імперативно визначаються види (складові) грошового забезпечення військовослужбовців, натомість які не врегульовують питання віднесення індексації грошового забезпечення до видів грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, при вирішенні цього питання слід субсидіарно застосовувати положення спеціальних законів щодо механізму проведення індексації, її мети та правової природи (суті), зокрема Закону № 2017-ІІІ,Закону № 1282-ХІІ, та Порядку №1078.

Субсидіарне застосування зазначених норм права дає підстави для правового висновку, що індексація грошового забезпечення має систематичний (щомісячний) характер, а її правова природа полягає у підтриманні купівельної спроможності рівня заробітної плати (грошового забезпечення) внаслідок її знецінення через подорожчання споживчих товарів і послуг, а тому вона має бути врахована у складі грошового забезпечення військовослужбовців для розрахунку пенсії за вислугу років, що забезпечує дотримання пенсійних прав осіб, звільнених з військової служби, як складової конституційного права на соціальний захист. В іншому випадку, не врахування індексації при обрахунку пенсії за вислугу років призвело б до застосування для визначення розміру пенсії знеціненого грошового забезпечення.

Такий висновок не суперечить правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої в постанові від 06 лютого 2019 року у справі №522/2738/17, оскільки Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 10 березня 2015 року (справа №21-70а15) щодо наявності підстав для включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та сформулювала критерії включення до нього саме тих складових, які передбачені Законом №2262-ХІІ. Разом з тим, питання включення до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отриманої індексації грошового забезпечення, не було предметом розгляду Великою Палатою Верховного Суду у справі №522/2738/17.

Вказаний правовий висновок сформований в постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 638/9697/17.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, особи, які отримують пенсію відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», мають право на включення до грошового забезпечення, з якого розраховується пенсія, сум отримуваної ними індексації доходів.

Такого висновку дійшов Верховний Суду у постанові від 26.08.2021 року у справі №240/7853/19, який суд застосовує на підставі ч.5ст.242 КАС України з огляду подібності правовідносин.

При цьому, як вбачається із норм права, які регулюють порядок оформлення довідок про розмір грошового забезпечення, внесення змін до вже існуючих довідок як правовий механізм не передбачено. Натомість, за зверненням пенсіонера уповноважений орган не позбавлений можливості видати нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав визнати протиправними дії Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо не включення до довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України та т. 17, ч. 5ст. 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006р. №3477-IVсуди та органи державної влади повинні дотримуватись положень Європейської конвенції з прав людини та її основоположних свобод 1950 року, застосовувати в своїй діяльності рішення Європейського суду з прав людини з питань застосування окремих положень цієї Конвенції.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, та виходячи з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Згідно з ч. 2ст.9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п.23 ч.1ст.4 КАС України похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги.

У зв`язку із встановленням судом порушень норм законодавства при відмові в оформленні довідки із зазначенням у складових грошового забезпечення індексації, позовні вимоги зобов`язального характеру підлягають задоволенню шляхом зобов`язання Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.11.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, для подальшого перерахунку основного розміру його пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

За приписами статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 викладених в пунктах 1, 2 позовних вимог позовної заяви.

При цьому, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення вимоги позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом встановлення для відповідача строку для подання звіту про виконання судового рішення.

Так, ч. 1 ст. 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, вказаною статтею передбачено право, а не обов`язок суду зобов`язати суб`єкт владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення.

Стосовно заяви, щодо звернення рішення до негайного виконання відповідно до ч. 2 ст. 371 КАС України суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 КАС України суд, який ухвалив рішення, за заявою учасників справи або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в рішенні звернути до негайного виконання рішення:

1) у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті;

2) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності громадського об`єднання; про примусовий розпуск (ліквідацію) громадського об`єднання;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства;

4) про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань.

Враховуючи, що рішення в даній справі є рішенням зобов`язального характеру, у суду відсутні підстави звертати дане рішення до негайного виконання.

За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення вимог позивача.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись .ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративно.го .удочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Миколаївського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки (вул. Спаська, 33, м.Миколаїв, 54030, код ЄДРПОУ 08299180) частково.

2. Визнати протпправними дiї Миколаївського обласного територiального центру комплектування та соцiальної пiдтримки щодо відмови ОСОБА_1 у пiдготовцi та наданi до Головного управлiння Пенсiйного фонду України в Миколаївськiй областi довiдки про розмiр його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 року, у відповiдностi до вимог статей 43 i 63 Закону України вiд 09.04.1992 року №2262-XII "Про пенсiйне забезпечення осiб, звiльнених з вiйськової служби, та деяких iнших осiб", положень постанови Кабiнету Mіністрів України вiд 30.08.2017 року №704 "Про грошове забепечення вiйськовослужбовцiв, осiб рядового i начальницького складу та деяких iнших осiб", iз обов`язковим зазначенням вiдомостей про iндексацiї грошового забезпечення, для проведення з 01.04.2019р. перерахунку основного розмiру пенсiї.

3. Зобов`язати Миколаївський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (код ЄДРПОу 08299180) виготовити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області нову (оновлену) довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019р., у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.11.1991 № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри індексації грошового забезпечення, для подальшого перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

4. В решті позову - відмовити.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І. А. Устинов