Рішення № 109217754, 27.02.2023, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2023 р. № 400/4959/20 Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику осіб адміністративну справу

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003, доДержавного підприємства "Миколаївське лісове господарство", вул. Ганни Дивіної, 2, корп.В,Миколаїв,54031, прозастосування заходу реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило застосувати захід реагування до Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство", розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Андріївка, вул. Лісна, 1, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної , техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що під час проведення позапланового заходу державного нагляду було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта - Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство", розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Андріївка, вул. Лісна, 1, повинна бути зупинена.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. В письмовому відзиві зазначив, що більшу частину зауважень, зазначених в Акті усунуто, про що повідомлялось позивачу у листі від 25.08.2020 №280, а тому реальна загроза життю та здоров`ю людей відсутня, що усуває необхідність зупиняти роботу Андріївського лісництва.

В свою чергу, позивач у відповіді на відзив вказав, серед іншого на те, що повне зупинення роботи об`єкту є обгрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить від усунення відповідачем виявлених порушень. Щодо факту усунення відповідачем частини порушень, то позивач просив надати сторонам час на примирення.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року зупинено провадження у справі 400/4959/20 для надання часу для примирення сторін до 25.04.2021 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.10.2022 справу №400/4959/20 передано на розгляд судді Біоносенко В.В.

24.10.2022, приймаючи справу №4004959/20 до провадження, за клопотанням позивача провадження у справі поновлено.

Суд розглянув справу в порядку спрощеного провадження 27.02.2023 без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами (в порядку письмового провадження).

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У період з 10.08.2020 по 11.08.2020 на підставі наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 01.06.2021 № 295, посвідчення на проведення перевірки від 06.08.2020 № 343, посадовими особами Миколаївського районного відділу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій здійснено позапланову перевірку Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство", розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с. Андріївка, вул. Лісна, 1, в ході якої перевірено дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено Акт проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) №80 від 11.08.2020, у якому зафіксовано факт виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки, їх детальний опис з посиланням на відповіді вимоги законодавства.

Позивачем зазначено, що серед виявлених порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки зазначених в Акті, є особливо небезпечні, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

1) об`єкт не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачання для цілей пожежогасіння (порушено главу 2.1 розділу V ППБУ, відповідно до якої об`єкт повинен бути забезпечений зовнішнім протипожежним водопостачанням);

2) на об`єкті допускається експлуатація електропроводки, яка не відповвідає вимогам ПУЕ, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 №93/2533 (порушено п.1.1 розділу IV ППБУ, відповідно до якого Експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам ПУЕ Правил технічної експлуатації елеектроустановок споживажів, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 25.07.2006 №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України25.10.2006 №1143/13017, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядоохоронпраці від 09.01.1998 №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10.02.1998 за №93/2533;

3) допускається застосування некаліброваних плавких вставок в електророзподільних щитах (згідно п.1.4 розділу ІV ППБ Плавні вставки запобіжників повинні бути калібровані із зазначення на клеймі номінального струму вставки (клеймо ставитись заводом-виготовлювачем або електротехнічною лабораторією). Застосування саморобних некаліброваних плавких вставок забороняється;

4) на об`єкті з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснюється не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (згідно п.1.6 розділу IV ППБУ З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів. Місця з`єднання жил проводів і кабелів, а також з`єднувальні та відгалужувальні затискачі повинні мати мінімальний перехідних опір, щоб уникнути їх перегрівання і пошкодження ізоляції стиків. Втрати опору ізоляції на стиках повинні бути не більше втрат опору ізоляції на цілих жилах цих проводів і кабелів;

5) в електропроводках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки не закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів (згідно п. 1.7 розділу IV ППБУ В електроповодках вибухонебезпечних і пожежонебезпечних зон відгалужувальні та з`єднувальні коробки повинні бути закриті кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів);

6) на об`єкті допускається використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (згідно п.1.18 розділу IV ППБУ Заборонюється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків);

7) не проведено заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання і перевірку заземлювальних пристроїв на об`єкті (згідно п. 1.20 розділу IV ППБУ замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись один раз на два роки, якщо інші терміни не обумовлені ПТЕ);

8) не виконано захист будівель, споруд та територій від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів (згідно п.1.21 розділу IV ППБУ захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконати відповідно до вимог ДСТУ Б-В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Влаштування блисковкозахисту будівель і споруд");

9) об`єкт в недостатній кількості забезпечений вогнегасниками відповідно до вимог наказу МВС України від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників (згідно п. 3.9 розділу V ППБУ вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників повинні здійснюватися відповідно до Типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чонобильської катастрофи від 02.04. 2004 № 151);

10) технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до вимог наказу МВС України від 15.08.2018 №25, а саме не проведено технічне обслуговування вогнегасників відповідно до встановлених термінів (згідно п.1.7 розділу V ППБУ Технічне обслуговування вогнегасників повинно здійснюватися відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказам Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чонобильської катастрофи від 02.04. 2004 № 152)

Відповідно до ст. 20 Кодексу цивільного захисту України суб`єкт господарювання є суб`єктом забезпечення цивільного захисту.

Частиною 1 ст. 20 Кодексу Цивільного захисту України визначено обов`язки суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту.

Згідно зі ст. 51, 55 КЦЗ забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на їх власників та/або керівників.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 КЦЗ України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно ст. ст. 67, 68 Кодексу цивільного захисту України скасування заходу реагування, або зняття вимог щодо застосування такого заходу реагування, можливе лише за умови повного усунення порушень законодавства щодо техногенної, пожежної безпеки і цивільного захисту населення.

Як зазначалось вище, відповідач, заперечуючи проти позову вказав на усунення більшості виявлених порушень, однак жодних доказів на підтвердження усунення порушень, відповідач не надав.

Судом зупинялось провадження у справі та надано достатньо часу для примирення сторін та усунення відповідечем порушень, виявлених у Акті від 11.08.2020, однак станом на час розгляду справі, відповідач не надав Акту, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, який засвідчує дійсне усунення виявлених раніше порушень.

Позивач такого Акту також не надав, у клопотанні зазначив про відсутність з боку відповідача усунення порушень, виявлених під час перевірки.

Таким чином, беручи до уваги, що не усунуті порушення є такими, що створюють реальну загрозу життю та здоров`ю відвідувачів та працівників, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості заявленого позову та наявності підстав для застосування Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство", розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Андріївка, вул. Лісна, 1, у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної , техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Позов задовольнити.

Судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1,Миколаїв,54003 38524996) до Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" (вул. Ганни Дивіної, 2, корп.В,Миколаїв,54031 33437380) задовольнити повністю.

2. Застосувати до Державного підприємства "Миколаївське лісове господарство" (код ЄДРПОУ 33437380), розташованого за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, с.Андріївка, вул. Лісна, 1, захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації його будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної , техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

3. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 27.02.2023