Ухвала суду № 109216902, 24.02.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 лютого 2023 року № 320/3066/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., отримавши заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви та перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ "Є-300: МИ ЛЮБИМО ТВАРИН" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ТОВ "Є-300: МИ ЛЮБИМО ТВАРИН" з позовом до Державної податкової служби України, в якому просить суд визнати протиправними дії ДПС України щодо внесення змін до реєстру платників єдиного податку та зобов`язати ДПС України відобразити інформацію щодо реєстрації позивача як платника єдиного податку 3 групи єдиного податку спрощеної системи оподаткування, за ставкою 2% з 03.05.2022р., шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

16.02.2023р. ухвалою суду вказану позовну заяву відповідно залишено без руху через невідповідність останньої вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, визначено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви та запропоновано спосіб їх усунення, шляхом надання уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів і конкретизацією позовних вимог до кожного з відповідачів, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

В ухвалі вказано на те, що позивач просить визнати протиправними дії ДПС України, разом з тим з матеріалів справи слідує, що дії, які позивач вважає протиправними щодо реєстрації позивача як платника єдиного податку 3 групи єдиного податку спрощеної системи оподаткування за ставкою 2% з 04.05.2022р. здійснено саме Головним управлінням ДПС у м. Києві. Водночас, позовні вимоги в частині зобов`язання заявлені лише до ДПС України, яку визначено єдиним відповідачем у справі, при цьому позовних вимог у відповідній частині безпосередньо до Головного управління ДПС у м. Києві - не заявлено.

21.02.2023р. канцелярією суду зареєстровано уточнену позовну заяву, в якій позивач визначив відповідачами Головне управлінням ДПС у м. Києві та ДПС України, та просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві та ДПС України щодо внесення змін до реєстру платників єдиного податку;

- зобов`язати ДПС України відобразити інформацію щодо реєстрації позивача як платника єдиного податку 3 групи єдиного податку спрощеної системи оподаткування, за ставкою 2% з 03.05.2022р., шляхом внесення відповідних записів до реєстру платників єдиного податку.

Суд зауважує для позивача, що під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, що має сформулюватися максимально чітко і зрозуміло, визначення належних відповідачів по справі, а тому, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень (його рішення), що порушили її право, вказати належного суб`єкта владних повноважень, який порушив права та інтереси, виніс спірне рішення, з яким особа не погоджується та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права.

Як наслідок, вказаною ухвалою суду, позивачу було запропоновано визначити коло відповідачів у справі та зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Суд зазначає, що з отриманої заяви про усунення недоліків позовної заяви, суд не вбачає виконання вимог ухвали суду від 16.02.2023р. в повному обсязі, а саме щодо надання до суду уточненої позовної заяви щодо визначення конкретних відповідачів по справі з відповідною конкретизацією прохальної частини позову та відповідачів у справі, адже позивач заявляючи вимогу про визнання протиправною дії щодо внесення змін до реєстру платників єдиного податку, спрямовує одну вимогу одразу до двох відповідачів, в той час як необхідно визначити в чому саме полягає протиправність дій кожного з відповідачів окремо по відношенню до позивача.

Враховуючи вищезазначене, вказані обставини позбавляють суд прийняти заяву представника позивача про усунення недоліків позовної заяви як таку, якою виконано вимоги ухвали суду від 16.02.2023р.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Згідно ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не в повному обсязі виконано вимоги ухвали суду від 16.02.2023р., не приведено позовну заяву у відповідність до ч. 5 ст. 160 КАС України, у зв`язку із чим, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви визначених в ухвалі суду від 16.02.2023р., до десяти днів шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви із значенням відповідачів по справі та відповідно конкретизації прохальної частини позовних вимог до кожного із відповідачів, із належною кількістю примірників позовної заяви із додатками до кількості учасників справи для належного вручення останнім.

Відтак, враховуючи часткове усунення недоліків позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 118, 121, 160, 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ТОВ "Є-300: МИ ЛЮБИМО ТВАРИН".

2. Установити ТОВ "Є-300: МИ ЛЮБИМО ТВАРИН" десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Копію даної ухвали направити позивачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марич Є.В.